Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Приморского транспортного прокурора к Владивостокской таможне, ООО «Сервистехнопром» о признании недействительными сертификатов соответствия транспортных средств и паспортов транспортных средств по апелляционной жалобе ООО «Полюс-Авто» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав мнение старшего помощника Приморского транспортного прокурора Боженова О.И., объяснения представителей третьих лиц ООО «Полюс-Авто» - ФИО1, АКБ «Приморье» - ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

и.о. Приморского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с названным иском, указав, что в результате проведенной проверки исполнения требований действующего таможенного законодательства при оформлении транспортных средств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни представителем ООО «КореяТехноИмпорт» подана декларация на товары, которой присвоен №. В данной декларации заявлены, в том числе, автобусы: «HYUNDAI SUPER AEROCITY», VIN №, «HYUNDAI SUPER AEROCITY», VIN №, соответствующие экологическому классу 4, данные сертификаты содержат недостоверные сведения. Использование поддельного документа при таможенном оформлении транспортного средства привело к принятию ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Владивостокской таможни решения о выпуске товаров для внутреннего потребления и выдаче паспорта транспортного средства на указанные автобусы. Просил признать паспорта данных транспортных средств недействительными.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования, указал, что подаче в таможенный орган декларации на товары ООО «КореяТехноИмпорт» представлены сертификаты соответствия, выданные ООО «Сервистехнопром» и подтверждающие соответствие указанных автобусов экологическому классу 4. Сертификаты соответствия от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ содержат недостоверные сведения, а также не содержат информацию о документах, представленных заявителем в орган по сертификации в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технических регламентов. Согласно указанным сертификатам вывод о соответствии транспортных средств требованиям Технического регламента сделан органом по сертификации на основании заключения технической документации. В сертификатах соответствия отсутствуют сведения о протоколе сертификационных испытаний и протоколе технической экспертизы, что свидетельствует о том, что данные испытания (экспертизы) не проводились. Просил признать сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «Сервистехнопром» и подтверждающие соответствие указанных автобусов экологическому классу 4, недействительными. Признать паспорт транспортного средства №, выданный на автобус «HYUNDAI SUPER AEROCITY», VIN № на имя ООО «КореяТехноИмпорт», недействительным. Признать паспорт транспортного средства №, выданный на автобус «HYUNDAI SUPER AEROCITY», VIN № на имя ООО «КореяТехноИмпорт», недействительным.

В судебном заседании прокурор настаивал на заявленных требованиях. Пояснил, что заключение специалиста Федеральной таможенной службы № от ДД.ММ.ГГГГ, показания допрошенного в судебном заседании эксперта, проведенная по делу судебная экспертиза доказывают факт несоответствия спорных транспортных средств экологическому классу 4, по данному факту возбуждены уголовные дела, сертификаты соответствия и выданные ПТС являются недействительными. Использование данных транспортных средств представляет угрозу экологической среде и нарушает безопасность третьих лиц.

Представитель Владивостокской таможни с иском не согласился, указал, что истцом избран неверный способ защиты права, неверно определен ответчик по делу.

Представитель ООО «Полюс-Авто» иск не признал. Пояснил, что не представлены доказательства несоответствия транспортных средств 4 экологическому классу. Оснований для признания сертификата соответствия и ПТС недействительными не имеется. Оспариваемые сертификаты до настоящего времени не отменены и значатся в Реестре сертификатов, как действующие. Сведения, содержащиеся в оспариваемых сертификатах, о соответствии автобусов 4 экологическому классу подтверждаются протоколом технической экспертизы транспортного средства, составленным по результатам осмотра и экспертизы автобусов, автобусы могут быть классифицированы по 4 экологическому классу.

Представитель АКБ «Приморье» с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы представителя ООО «Полюс-Авто». Пояснил, что транспортные средства находятся в залоге у банка.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Сервистехнопром», ООО «КореяТехноИмпорт».

Судом постановлено решение, которым сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Сервистехнопром» и подтверждающий соответствие автобуса «HYUNDAI SUPER AEROCITY», VIN № экологическому классу 4, и сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Сервистехнопром» и подтверждающий соответствие автобуса «HYUNDAI SUPER AEROCITY», VIN № экологическому классу 4, признаны недействительными.

Паспорт транспортного средства №, выданный на автобус «HYUNDAI SUPER AEROCITY», VIN № на ООО «КореяТехноИмпорт», и паспорт транспортного средства №, выданный на автобус «HYUNDAI SUPER AEROCITY», VIN № на имя ООО «КореяТехноИмпорт», признаны недействительными.

С решением суда не согласилось ООО «Полюс-Авто», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО «Полюс-Авто» и АКБ «Приморье» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Старший помощник Приморского транспортного прокурора возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков Владивостокской таможни, ООО «Сервистехнопром», представителя третьего лица ООО «КореяТехноИмпорт», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

15 сентября 2015 года за исключением отдельных положений вступил в силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации). Он касается рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации и судами общей юрисдикции административных дел, возникающих из публичных правоотношений.

С указанного периода дела данной категории подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

До введения в действие КАС Российской Федерации порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, установлен главой 25 ГПК Российской Федерации.

Основанием для рассмотрения заявления в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации является наличие властного волеизъявления государственного органа, его должностного лица, выразившееся в соответствующем решении, действии (бездействии), которое непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя. При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган полномочия на совершение действия; соблюден ли порядок совершения действий; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Такое разъяснение дано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации.

И.о. Приморского транспортного прокурора обратился с требованиями о признании недействительными сертификатов соответствия и паспортов транспортного средства в порядке искового производства, требования о признании незаконным решения Владивостокского таможни о выпуске транспортного средства не заявлены.

Между тем, требования прокурора направлены на оценку правомерности действий Владивостокской таможни по выдаче технических паспортов на спорные автотранспортные средства с указанием экологического класса 4 в соответствующих разделах паспорта транспортного средства, произведенных на основании сертификатов соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, включающих, в том числе проверку достоверности изложенных в данных сертификатах сведений, подлинности данных документов и правильности их оформления.

В суд прокурор обратился 11 июня 2014 года.

Решение по данному делу постановлено 14 апреля 2016 года.

Поскольку заявление прокурора в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации не было рассмотрено до 15 сентября 2015 года, оно в соответствии с частью 1 статьи 3 ФЗ № 22-ФЗ должно было рассматриваться в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции указанный порядок нарушен.

Суд рассмотрел дело по существу в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации, допустив тем самым существенное нарушение норм процессуального права.

На основании части 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с частью 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2016 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску и.о. Приморского транспортного прокурора к Владивостокской таможне, ООО «Сервистехнопром» о признании недействительными сертификатов соответствия транспортных средств, паспортов транспортных средств прекратить.

Председательствующий

Судьи