Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 12 августа 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Ленинского районного г. Перми от 14 июня 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о принятии мер по обеспечению заявления в виде наложения запрета Администрации г. Перми и ее функциональным подразделениям, Пермской городской думе совершать любые действия, направленные на смену зонирования земельного участка, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. **** (кадастровый номер 59:01:1713143:22) до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу -отказать

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о признании незаконными действия Комиссии по землепользованию и застройке г. Перми, направленные на смену зонирования земельного участка площадью 3518 кв.м., расположенного по адресу г. Пермь, ул. **** (кадастровый номер 59:01:1713143:22), о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав Заявителей путем признания незаконным и отмены решения, принятого Комиссией по землепользованию и застройке г. Перми об отнесении земельного участка площадью 3518 кв.м., расположенного по адресу г. Пермь, ул. **** к территориям общего пользовался.

Заявителями заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска -наложении запрета Администрации г. Перми и ее функциональным подразделениям, Пермской городской думе совершать любые действия, направленные на смену зонирования земельного участка, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. **** (кадастровый номер 59:01:1713143:22) до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В обоснование заявления истцы указали, что они обратились в суд с вышеуказанными требованиями, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а ответчики в настоящее время предпринимают меры к внесению изменений по смене зонирования земельного участка.В случае, если ответчики до вынесения судебного акта осуществят намерения, непринятие обеспечительных мер приведет к возникновению на стороне Заявителей дополнительных убытков и процессуальных издержек.

Судом постановлено вышеуказанное определением, об отмене которого в частной жалобе просят ФИО1 и ФИО2 указывая, что доводы суда о невозможности определения соразмерности действий и мер, которые запрашивают Заявители, для обеспечения иска, являются необоснованными. После утверждения проекта изменений Пермской городской думой, приведение в исполнение решения суда будет значительно затруднено и приведет к затягиванию сроков его исполнения, поскольку соответствующие изменения вступят в законную силу.

Мотивация отказа в принятии мер по обеспечению заявления, содержащееся в определении Ленинского районного суда г. Перми, не является обоснованной. Заявители не обжалуют схему зонирования города, а обжалуют действия Комиссии но землепользованию и застройки города Перми по смене территориальной зоны, таким, образом, требования заявителей не являются предметом требований об обеспечении иска.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определение суда.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 части 1 статьи 140, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из приведенных положений закона следует, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен, аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Отказывая ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судьей сделан обоснованный вывод о том, что заявители обжалуют схему зонирования и, следовательно, в требования по обеспечению заявления закладывают сам предмет заявленных требований. Исходя из предоставленных документов, не представляется возможным определить соразмерность действий и мер, которые просят наложить заявители.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, так как он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства, материалах дела и не соответствует существу заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является требование ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными действия Комиссии по землепользованию и застройке города Перми, направленные на смену зонирования земельного участка площадью 3518 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Одновременно истцами заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска, мотивировано данное ходатайство только тем, что ответчики в настоящее время предпринимают меры к внесению изменений в территориальную зону. После утверждения проекта изменений Пермской городской думой, приведение в исполнение решения суда будет значительно затруднено и приведет к затягиванию сроков его исполнения, поскольку соответствующие изменения вступят в законную силу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования, изложенные ФИО1 и ФИО2 в заявлении об обеспечении иска, не могут являться мерой по его обеспечению в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку фактически аналогичны заявленным по иску. Вместе с тем, обеспечительные меры должны приниматься во исполнение судебного акта, но не подменять по существу исковые требования.

Истцами не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность обеспечительных мер, их предположения о нарушении прав в будущем, не может являться основанием для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.

Изменение территориальной зоны происходит посредством внесения соответствующих изменений в решение Пермской городской Думы «Об утверждении правил землепользования и застройки города Перми» от 26.06.2007 № 143, которое должно быть опубликовано в установленном порядке.

В случае несогласия с решением Пермской городской Думы заявители вправе защищать свое право в установленном законом порядке.

Кроме того, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции не проверяется обоснованность исковых требований, не дается оценка представленным сторонами доказательствам, во внимание принимается только невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, до разрешения данного спора по существу, невозможно определить правомерность действий ответчиков по принятию решения об изменении территориальной зоны земельного участка. Применение мер по обеспечению иска, заявленные истцом, до разрешения настоящего спора по существу, может нарушать права и обязанности ответчиков, что является недопустимым.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, заячвителями не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Ленинского районного г. Перми от 14 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: