Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2012 года по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.10.2010 г. по делу по иску ФИО1 к ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.10.2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.12.2010 г. решение суда оставлено без изменения, его кассационная жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 04.10.2010г. Мотивирует тем, что, разрешая дело, суд пришел к выводу о незаконности его действий как генерального директора ОАО «НУК», выразившихся в издании приказов о выплатах персональных доплат, что, по мнению суда, привело к причинению ущерба обществу в виде перерасхода фонда заработной платы; в нарушении порядка заключения крупной сделки и порядка ее одобрения, а именно, заключении договора поручительства № 1219 от 24.04.2009 г.

Однако, в настоящее время ему стало известно, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2010 г. по делу № А27-2222/2010, которым отказано в иске ООО «Домосеть-76» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НУК» от 12.11.2009 г., а именно решений об одобрении крупной сделки поручительства перед ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» за ООО «МегаПроф», об одобрении крупной сделки уступки права требования ООО «СэнтикоСтрой». Как следует из данного решения, участниками производства по делу являлись все акционеры ОАО «НУК»: ООО «Домосеть-76», ООО Центр инженерных сетей» (далее - ООО «ЦИС») и ООО «Новокузнецкая инвестиционная компания» (далее - ООО «НИК»), все - в качестве истцов, а также сам ОАО «НУК» в качестве ответчика.

Указанное решение Арбитражного суда оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2011 г., то есть вступило в законную силу.

Данным решением Арбитражного суда установлен ряд обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а именно: что внеочередное общее собрание акционеров ОАО «НУК» от 12.11.2009 г. действительно состоялось; что на собрании были приняты решения об одобрении крупной сделки поручительства перед ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» за ООО «МегаПроф», об одобрении крупной сделки уступки права требования ООО «СэнтикоСтрой»; что данные решения общего собрания признаны судом законными и обоснованными.

Однако судом при рассмотрении настоящего дела сделаны иные выводы, а именно о нарушении им порядка заключения крупной сделки и порядка её одобрения при заключении договора поручительства № 1219 от 24.04.2009г. По условиям данного договора ОАО «НУК» выступил поручителем перед ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» за ООО «МегаПроф» на сумму 67528605,81 руб., выданных ООО «МегаПроф» по кредитному договору от 24.04.2009 г. №1219. По мнению суда, данный договор был заключен им в нарушение порядка, предусмотренного ст.ст. 78-79 ФЗ «Об акционерных обществах» для заключения и одобрения крупных сделок. Суд указал, что на внеочередном собрании акционеров от 12.11.2008 г., вопрос об одобрении договора поручительства не ставился и не рассматривался. В материалах дела имеется протокол данного собрания, который необоснованно критически оценен судом. В тоже время решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-/2222/2010 установлены иные обстоятельства, указанные выше и опровергающие выводы суда по настоящему делу, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.05.2012г. постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 04.10.2010г. по новым обстоятельствам отказать в связи с его необоснованностью.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Определение мотивировано тем, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2010г. по делу № А27-2222/2010, не могут быть основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, т.к. не предусмотрены ст.392 ГПК РФ. Кроме того, решение Арбитражного суда не может иметь преюдициального значения для решения Центрального районного суда, т.к. решение Арбитражного суда вынесено позднее. Считает, что выводы суда противоречат закону. То, что Решение арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2010 г. по делу № А27-2222/2010, действительно состоялось позднее решения суда общей юрисдикции, не исключает, а подтверждает то, что оно является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Его заявление основано не на ст. 61 ГПК РФ, а на положениях ст. 392 ГПК РФ.

Разрешая его иск, суд пришел к выводу о незаконности его действий как генерального директора ОАО «НУК», выразившихся в нарушении порядка заключения крупной сделки и порядка её одобрения, а именно заключения договора поручительства № 1219 от 24.04.2009 г. Однако, в настоящее время ему стало известно, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2010 г. по делу № А27-2222/2010, которым отказано в иске ООО «Домосеть-76» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НУК» от 12.11.2009 г., в том числе решения об одобрении крупной сделки поручительства перед ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» за ООО «МегаПроф». Как следует из данного решения, участниками производства по делу являлись все акционеры ОАО «НУК»: ООО «Домосеть-76», ООО «Центр инженерных сетей» (далее - ООО «ЦИС») и ООО «Новокузнецкая инвестиционная компания» (далее - ООО «НИК»), все в качестве истцов, а также сам ОАО «НУК» в качестве ответчика.

Суд посчитал, что данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, и являться основаниями для пересмотра решения суда от 04.10.2010 г., поскольку решение выносилось по требованиям о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, что в данном случае признание сделки недействительной являлось не единственным основанием, по которому было отказано в удовлетворении требований ФИО1

Для него является немаловажным исключить из мотивировочной части решения установленные судом обстоятельства, касающиеся принятия внеочередным общим собранием акционеров ОАО «НУК» от 12.11.2009г. решения об одобрении крупной сделки поручительства перед ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» за ООО «МегаПроф», которые противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2010 г. по делу № А27-2222/2010. Считает, что недопустимо одновременное существование двух взаимоисключающих друг друга решений судов по одним и тем же обстоятельствам. Для него это принципиально уже только потому, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 201 УК РФ, обвинение по которому основано на заключении им крупной сделки без одобрения её общим собранием акционеров. Одним из доказательств по делу выступает решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.10.2010 г., о пересмотре которого он заявляет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 указывает на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2010г. по делу №А27-2222/2010, которым установлен ряд обстоятельств, а именно, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО «НУК» от 12.11.2008г. действительно состоялось; что на собрании были приняты решения об одобрении крупной сделки поручительства перед ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» за ООО МегаПроф», об одобрении крупной сделки уступки права требования ООО «СэнтикоСтрой»; что данные решения общего собрания законны и обоснованны. Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 04.10.2010г. по делу по иску ФИО1 к ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, суд правильно применил закон, и пришёл к выводу о том, что доводы ФИО1 в обоснование своего заявления, не являются обстоятельствами, которые могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Доводы ФИО1, основанные на выводах вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2010г. по делу №А27-2222/2010, не могут быть оценены судом как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку решение Арбитражного суда вынесено позднее.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.

Статья 392 ГПК РФ, в которой перечислены исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу, не содержит такого основания, которое указано ФИО1 в заявлении.

Ссылка заявителя на ст. 392 ГПК РФ несостоятельна, так как к существенным обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, относятся те, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако по каким-то причинам не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Ввиду изложенного, обстоятельства (что внеочередное общее собрание акционеров ОАО «НУК» от 12.11.2008г. состоялось; какие были приняты решения на собрании), на которые ссылается ФИО1, нельзя признать существенным для дела, влекущим отмену постановленного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя о данных фактах фактически являются доводами жалобы на решение суда от 04.10.2010г, поскольку указанные обстоятельства выяснялись судом при рассмотрении иска ФИО1 о восстановлении на работе, следовательно, их нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны заявителю и суду, влекущими отмену судебного постановления, вступившего в законную, в соответствии с пп.1 п.2 ст.392 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда правильным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Фатьянова И.П.

Жуленко Н.Л.