Гражданский кодекс часть 1

на решение Павловского районного суда от 23.06.2011 года по делу по иску прокурора Павловского района в интересах неопределенного круга лиц к ИПБОЮЛ Коротич Н.К. о признании действий противоправными действий, понуждении прекратить отказывать в продаже товара, понуждении информировать о принятом решении суда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Павловского района обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю (ИП) Коротич Н.С. о признании противоправными его действий по отказу в продаже нефтепродуктов без карт лояльности и топливных карт, а также в ограниченном количестве; просил обязать ответчика прекратить отказывать в продаже нефтепродуктов потребителям, не имеющим карт лояльности и топливных карт, а также ограничивать объемы приобретаемого продукта, довести в установленный судом срок через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в ходе проведенной * года проверки установлены нарушения прав потребителей на АЗС, расположенной по адресу: Алтайский край, * (в 150 м. от п. * по направлению на юго-запад на автомобильной дороге *), ИП Коротич Н.С. осуществлял продажу нефтепродуктов только по картам лояльности и топливным картам за безналичный расчет и в ограниченном количестве. Владельцы автотранспортных средств фактически были лишены возможности приобрести ГСМ без топливных карт. Таким образом, действия ответчика нарушают права неопределённого, значительного круга лиц - потребителей ГСМ, противоречат требованиям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей коммерческую организацию осуществлять продажу товаров по публичному договору каждому, кто к ней обратился, пункта 14.4 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 1 августа 2011 г. № 229, согласно которым заправка транспортных средств осуществляется в порядке общей очереди, ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В судебном заседании исковые требования были уточнены прокурором: просил признать противоправными действия ИП Коротич Н.С. по отказу в продаже нефтепродуктов без топливных карт на АЗС, расположенной по указанному выше адресу; обязать ответчика прекратить отказывать в продаже нефтепродуктов потребителям, не имеющим топливных карт, а также обязать ответчика довести в установленный судом срок через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 23 июня 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

В кассационном представлении прокурор Павловского района указывает на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, в связи с чем просит решение суда отменить. Судом не был принят во внимание акт проверки прокуратуры, объяснения управляющего АЗС Сулипова Р.Х. Позиция ответчика о том, что реализация ГСМ могла привести к нарушению условий государственных и муниципальных контрактов по обеспечению ГСМ социальных, аварийных служб, органов прокуратуры и правоохранительных органов, не основана на законе. Надлежащее исполнение обязательств по реализации ГСМ является предпринимательским риском и не может являться основанием для отказа. У ответчика имелась возможность продажи топлива всем потребителям, которые обратятся за приобретением ГСМ, поскольку продажа фактически не приостанавливалась, осуществлялась за безналичный расчет по топливным картам, который подтвержден актом проверки и.о. прокурора Павловского района от * года. Допрошенным в судебном заседании свидетелям также было отказано в продаже ГСМ в связи с реализацией ГСМ только за безналичный расчет по топливным картам. В соответствии с Правилами эксплуатации автозаправочных станций, утвержденными Приказом Минэнерго от * года, АЗС предназначены для реализации ГСМ, а не для их хранения, заправка транспортных средств осуществляется порядке общей очереди, запрещено ограничение в продаже нефтепродуктов потребителям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора, поддержавшего представление, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коротич Н.С. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула * года.

По договору аренды автозаправочной станции №* от * ИП Коротич Н.С. принял в аренду сооружение АЗС, расположенное в * м. от п. * по направлению на юго-запад на автомобильной дороге *.

Согласно договору от * года ИП Коротич Н.С. (исполнитель по договору) осуществляет отпуск горюче-смазочных материалов (ГСМ) клиентам ООО «Эталон-плюс», являющимся держателями пластиковых карт.

ИП Коротич Н.С. принял на себя обязательство осуществлять на арендованной АЗС отпуск ГСМ клиентам ООО «Эталон-плюс», являющихся держателями пластиковых карт, и предоставлять ежемесячный отчет с указанием количества и наименования отпущенного клиентам ГСМ (п. 3.1.1, п. 3.1.2 агентского договора). Исполняя условия указанного договора, ООО «Эталон-плюс» передавало ответчику ГСМ, распоряжение которыми должно было осуществляться в соответствии с условиями договора.

Кроме того, ответчик осуществлял продажу ГСМ и самостоятельно.

В соответствии с п.2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 1 августа 2001 г. № 229 (ред. от 17 июня 2003 г.), АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов. Дополнительно на АЗС реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств.

Согласно абз. 3 п.14.4 вышеуказанных Правил, заправка транспортных средств на АЗС осуществляется в порядке общей очереди. Внеочередное обслуживание предусмотрено для специального автотранспорта (скорая помощь, милиция, пожарная охрана, аварийные газового хозяйства), автомобилей под управлением инвалидов войны и труда, героев СССР и России, а также других категорий лиц.

В силу п.п. 1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Из анализа указанных статей следует, что единственным основанием, дающим право коммерческой организации отказаться от заключения публичного договора, является отсутствие реальной возможности его заключения.

Приказом № * от * года в связи с перебоями в поставке топлива с *года ИП Коротич Н.С. прекратил продажу ГСМ через сеть АЗС под товарным знаком ООО «Сибирская сырьевая компания». Отпуск ГСМ стал производиться по смарт-картам только в объемах заранее оплаченного товара.

Согласно акту проверки от * года на АЗС ИП Коротич Н.С. («Сибирская сырьевая компания») в свободной продаже ГСМ не было, ГСМ реализовывались только по картам «Сибирская сырьевая компания» за безналичный расчет.

В соответствии с объяснением управляющего АЗС ИП Коротич Н.С. («Сибирская сырьевая компания») Сулипова Р.Х. на момент проведения проверки * года ГСМ на АЗС отсутствовали, производилась заправка транспортных средств только по пластиковым картам «Сибирская сырьевая компания», так как ГСМ их владельцами уже были оплачены.

Положениями статьи 496 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договор розничной купли-продажи может быть заключен с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок, в течение которого этот товар не может быть продан другому покупателю.

Следовательно, осуществляя поставку товара лицам по предоплате, продавец обязан отпустить оплаченный товар клиенту и в течение предусмотренного периода времени не вправе передавать его другим лицам. Смарт-карта является электронным аналогом расписки о наличии товара, хранение которого продавец обязан осуществлять вплоть до отпуска потребителю, что не противоречит Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции прокурор не смог пояснить, какой был остаток ГСМ на день проверки * года на автозаправке ответчика, поскольку факт наличия или отсутствия остатка не проверялся, замеры не производились, бухгалтерские документы не истребовались. Акт проверки автозаправочной станции от * года составлен на основании приложенных к иску фотографий с объявлениями и объяснений управляющего АЗС Сулипова Р.Х. Очевидцем ограничения продажи топлива одним лицам в ущерб других и.о. прокурора района Коленько О.А. не был.

Допрошенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетели Федоренко Ю.А. и Леонтьев Б.А. также пояснили, что ГСМ не отпускались по причине отсутствия ГСМ на АЗС, заправка транспортных средств в присутствии указанных свидетелей не производилась.

Таким образом, прокурором не были предоставлены доказательства наличия у ответчика достаточного количества топлива для заключения договора со всеми обратившимися потребителями. Учитывая отсутствие реальной возможности заключить договоры с потребителями, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушений ответчиком порядка отпуска ГСМ, выразившегося в отказе от продажи нефтепродуктов потребителям, не имеющим смарт-карт.

Доводы ответчика в суде первой инстанции о том, что реализация ГСМ потребителям могла привести к нарушению государственных и муниципальных контрактов с клиентами ООО «Эталон-плюс», не доказывают и не опровергают доводы искового заявления, поскольку не были подтверждены какими-либо доказательствами, а поэтому не влияют на правильность принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд проверил обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом всех указанных истцом фактических оснований для признания действий незаконными, правильно применил положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационное представление прокурора Павловского района Алтайского края оставить без удовлетворения, а решение Павловского районного суда Алтайского края от 23 июня 2011 года - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: