Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 апреля 2012 года гражданское дело по иску ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в лице филиала «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» в лице филиала «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в лице филиала «Центральный»:

- с задолженность по ссуде: ., по просроченным процентам ., пени за просрочку уплаты кредита ., пени за просрочку уплаты процентов ., всего . и в счет возмещения судебных расходов (возврат государственной пошлины)

- с задолженность: по просроченной ссуде ., по просроченным процентам ., пени за просрочку уплаты кредита ., пени за просрочку уплаты процентов ., всего . и в счет возмещения судебных расходов (возврат государственной пошлины)

- с задолженность: по просроченной ссуде ., по просроченным процентам ., пени за просрочку уплаты кредита ., всего . и в счет возмещения судебных расходов (возврат государственной пошлины)

Заслушав доклад судьи областного суда Стрижовой В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ИКБ «Совкомбанк» в лице филиала «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 07.11.2007 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 395 936 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. Указал, что ответчик не исполнила обязанность по кредитному договору, частично в размере . задолженность была погашена поручителем ООО «Арка». По состоянию на 21.11.2011 задолженность по кредитному договору составила . С учетом снижения истцом размера неустойки, просил взыскать с ответчика задолженность по просроченной ссуде ., по просроченным процентам ., пени за просрочку уплаты кредита ., пени за просрочку уплаты процентов ., всего ., в возврат государственной пошлины

ООО ИКБ «Совкомбанк» в лице филиала «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 29.10.2007 между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10 % годовых. Указал, что ответчик не исполнил обязанность по кредитному договору, частично в размере . долг был погашен поручителем ООО «Арка». По состоянию на 21.11.2011 задолженность по кредитному договору составила . С учетом снижения истцом размера неустойки, просил взыскать с ответчика задолженность по просроченной ссуде ., по просроченным процентам ., пени за просрочку уплаты кредита ., пени за просрочку уплаты процентов ., всего ., в возврат государственной пошлины

ООО ИКБ «Совкомбанк» в лице филиала «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 01.02.2008 между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых. Указал, что ответчик не исполнил обязанность по кредитному договору, частично в размере . долг был погашен поручителем ООО «Арка». По состоянию на 21.11.2011 задолженность по кредитному договору составила . С учетом снижения истцом размера неустойки, просил взыскать с ответчика задолженность по просроченной ссуде ., по просроченным процентам ., пени за просрочку уплаты кредита ., пени за просрочку уплаты процентов ., всего ., в возврат государственной пошлины

ООО ИКБ «Совкомбанк» в лице филиала «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 01.02.2008 между банком и ФИО4 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме руб. сроком на 24 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых. Указал, что ответчик не исполнил обязанность по кредитному договору, частично в размере . долг был погашен поручителем ООО «Арка». По состоянию на 21.11.2011 задолженность по кредитному договору составила С учетом снижения истцом размера неустойки, просил взыскать с ответчика задолженность по просроченной ссуде ., по просроченным процентам ., пени за просрочку уплаты кредита ., всего ., в возврат государственной пошлины

Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 26.12.2011 иски объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования, пояснив, что договоры с ответчиками были заключены через кредитное агентство ООО «Южно-Уральское кредитное агентство» (ООО «ЮУКА»), платежи ответчиками вносились через указанное агентство, которое предоставило банку право списания поступающих денежных средств от ответчиков, в случае не внесения ответчиками платы банк списывал денежные средства в безакцептном порядке с ООО «ЮУКА». Указал, что до октября 2008 года ООО «ЮУКА» перечисляло истцу денежные средства, при этом не мог пояснить, поступали ли средства от ООО «ЮУКА» или от ответчиков в ООО «ЮУКА». Также указал, что обязательства ответчиков частично исполнило ООО «ЮУКА», которое в апреле 2009 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Арка», правопреемником которого является ООО Финансовая компания «Капитал Плюс».

Ответчик ФИО1 не согласилась с заявленными требованиями, указав, что фактически по кредиту получила денежные средства в сумме руб., которые были перечислены на ее счет в сбербанке. Не оспаривая факт погашения задолженности в размере руб. 32 коп., указала, что заявление о выдаче денежных средств было оформлено в ООО «ЮУКА», ссылаясь на то, что ей было неизвестно о выдаче истцом денежных средств по кредиту. Пояснила, что в связи с прекращением деятельности ООО «ЮУКА», она не имела возможности исполнить свои обязательства по кредитному договору, так как ей было неизвестно куда необходимо вносить денежные средства по кредиту. Ссылалась на решение мирового судьи от 09.12.2009, которым установлено, что ООО ИКБ «Совкомбанк» произвел в полном объеме списание денежные средств по заключенному с ней кредитному договору с поручителя ООО «ЮУКА», полагая, что ее задолженность перед банком отсутствует, и она не должна оплачивать начисленные проценты. Ссылалась на то, что истец не предъявлял к ней требований и не уведомил о наличии задолженности.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласился, указав, что не брал кредит в ООО ИКБ «Совкомбанк», договор не подписывал. Также ссылался на решение мирового судьи, которым установлено, что ООО ИКБ «Совкомбанк» произвел в полном объеме списание денежные средств по заключенному с ним кредитному договору с поручителя ООО «ЮУКА».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что не брал кредит в ООО ИКБ «Совкомбанк», договор не подписывал, также ссылался на решение мирового судьи.

Представитель третьего лица ООО Финансовая Компания «Капитал Плюс» ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Шумихинским районным судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, вновь ссылаясь на решение мирового судьи, которым установлен факт исполнения обязательств ответчиков поручителем. Вновь приводят доводы о том, что ответчик ФИО1 получила меньшую сумму кредита. Ссылаются на то, что кроме выписок по ссудным счетам, которые являются внутренними банковскими документами, не представлено других документов, подтверждающих получение ими указанных сумм кредитов, поскольку кредитные средства были перечислены на их сберегательные книжки, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство для определения фактических сумм предоставленных кредитов. Указывают, что при оформлении документов в ООО «ЮУКА» на их вопросы о несоответствии указанных в заявлениях и фактически перечисленных им сумм работник ООО «ЮУКА» объяснил, что это является условием предоставления кредита, таким образом, полагают, что им был причинен имущественный ущерб путем обмана или злоупотребления доверием. Вместе с тем, ссылаются на то, что суд не предпринял никаких мер на данное обстоятельство, не направил материалы по вышеуказанному факту в прокуратуру. Вновь приводят доводы о том, что в связи с прекращением деятельности ООО «ЮУКА», они не имели возможности исполнить свои обязательства по кредитному договору. Полагают, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, которая выразилась в несообщении им банковских реквизитов и нового адреса приема платежей, не предоставлении документов о переходе прав требования к другим кредиторам, об изменениях в организационной структуре истца. Ссылаются на то, что суд не разрешил вопрос об участии в деле поручителя по вышеуказанным кредитным договорам. Полагают, что в нарушение требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ по данному делу оспариваются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи, кроме того, суд подверг сомнению справку ООО ИКБ «Совкомбанк», которая была положена в основу вынесенного мировым судьей решения. Ссылаются на то, что сам истец ООО «Арка» констатировал факт отсутствия задолженности ответчиков перед банком, что установлено решением мирового судьи, и истец обратился в суд с требованиями о взыскании долга по процентам, ежемесячной комиссии и неустойки, но не с иском о взыскании основного долга.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2007 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых (л.д.8-9).

29.10.2007 между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10 % годовых (л.д.26-27).

01.02.2008 между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых (л.д.44-45).

01.02.2008 между банком и ФИО4 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме руб. сроком на 24 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых (л.д.60-61).

По условиям договоров уплата процентов за кредит и возврат кредита должны были осуществляться заемщиками согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены, денежные средства перечислены ответчикам.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.819 ГК РФ положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

В соответствии с п.5.1 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели банк-организатор от имени банка вправе расторгнуть договор о потребительском кредитовании и требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременной уплаты любого платежа по договору.

Согласно п. 6.1 Условий при нарушении оплаты кредита, а также процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере двойной процентной ставки, предусмотренной договором о потребительском кредитовании, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского района Курганской области от 23.12.2009 частично удовлетворены исковые требования ООО «Арка», с ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Арка» взыскана солидарно задолженность в порядке ст. 365 ГК РФ в сумме . по кредитному договору от 01.02.2008, и в равных долях судебные расходы по . с каждого, отказано в части взыскания неустойки (л.д.132-133).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского района Курганской области от 07.12.2009 частично удовлетворены исковые требования ООО «Арка», с ФИО2, в пользу ООО «Арка» взыскана солидарно задолженность в порядке ст. 365 ГК РФ в сумме . по кредитному договору от 29.10.2007, и в равных долях судебные расходы по . с каждого, отказано в части взыскания неустойки (л.д.141-142).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского района Курганской области от 09.12.2009 частично удовлетворены исковые требования ООО «Арка», с ФИО1, в пользу ООО «Арка» взыскана солидарно задолженность в порядке ст. 365 ГК РФ в сумме . по кредитному договору от 07.11.2007, и в равных долях судебные расходы по . с каждой, отказано в части взыскания неустойки (л.д.150-151).

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского района Курганской области от 13.01.2010 удовлетворены исковые требования ООО «Арка», с ФИО4 взыскана задолженность в порядке ст. 365 ГК РФ в сумме . по кредитному договору от 01.02.2008, судебные расходы в сумме руб., всего . (л.д.159).

Вышеуказанными решениями мирового судьи установлено, что между заемщиками и ООО «Южно-Уральское кредитное агентство» (ООО «ЮУКА») (в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Ассоциация Региональных Кредитных Агентств» (ООО «Арка»)) были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми в случае нарушения заемщиками условий кредитного договора, агентство досрочно исполняет обязательства заемщика перед банком. В связи с нарушением заемщиками условий кредитных договоров, ООО ИКБ «Совкомбанк» списал в безакцептном порядке со счета поручителя ООО «ЮУКА» суммы задолженности ответчиков по кредитным договорам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поручителем ООО «Арка» были частично исполнены обязательства заемщиков по кредитным договорам: по обязательствам ФИО1 в размере . (включая основной долг .), ФИО2 . (включая основной долг .), ФИО3 (включая основной долг .), ФИО4 . (включая основной долг .).

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств уплаты ответчиками оставшихся сумм основного долга ФИО1 в размере ., ФИО2 в размере ., ФИО3 в размере ., ФИО4 в размере

Из материалов дела следует, что банк в добровольном порядке снизил неустойку и прекратил начисление процентов с 17.07.2009.

В соответствии с положениями ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании сумм задолженности по кредитным договорам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммами предоставленных кредитов опровергаются вступившими в законную силу вышеуказанными решениями мирового судьи, которые в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, чему судом первой инстанции дана правильная оценка.

Несостоятельность доводов апелляционной жалобы о просрочке кредитора подробно мотивирована судом первой инстанции. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда в данной части. Кроме того, как следует из материалов дела, кредитором с июля 2009 г. прекращено не только начисление пеней, но и процентов по кредитным договорам за пользование заемными денежными средствами.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о непривлечении к участию в деле поручителя по вышеуказанным кредитным договорам, так как к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Финансовая Компания «Капитал Плюс», являющееся правопреемником ООО «Арка», к которому в результате реорганизации было присоединено ООО «ЮУКА».

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: