Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики о разъяснении апелляционного определения от 27 сентября 2013 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2013 г. в удовлетворении иска Левицкой М.П. к Министерству строительства Республики Карелия, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Карелия об обязании предоставить сертификат на приобретение жилья на основании Федерального закона от 25.10.2002 №25-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, приезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 сентября 2013 г. данное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. На Министерство строительства Республики Карелия возложена обязанность предоставить Левицкой М.П. жилищную субсидию в виде жилищного сертификата как лицу, выезжающему из районов Крайнего Севера, с датой постановки на учет ХХ.ХХ.ХХ года. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей.

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия обратилось с заявлением о разъяснении апелляционного определения, ссылаясь на наличие в решении неясности в том, является ли исполнением данного решения включение Левицкой М.П. в список очередников граждан в получении в первоочередном порядке указанной субсидии с датой постановки на учет ХХ.ХХ.ХХ, либо необходимо предоставить ей данную субсидию немедленно, без соблюдения данной очереди. Не будет ли в данном случае нарушения установленной федеральным законодательством очередности предоставления жилищных субсидий по установленным категориям граждан, а именно - право выдачи жилищного сертификата «Пенсионерам» ранее, чем для лиц категории «Инвалиды».

В судебном заседании представитель заявителя Наумов А.И. поддержал ходатайство о разъяснении судебного акта, пояснив, что денежные средства на указанные цели должны поступить из федерального бюджета в марте 2014 года, до этого времени решение суда исполнить невозможно, при недостаточности средств решение суда может быть не исполнено, поэтому, учитывая требования судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта, просят разъяснить, следует ли исполнять его во внеочередном порядке, либо в порядке очередности с учетом указанной в решении суда даты постановки Левицкой М.П. на учет.

Представитель Министерства финансов РФ Мартыненко Р.А. оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Левицкая М.П. не согласна с заявлением, считает, что решение суда понятно и должно быть исполнено.

Судебная коллегия, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» суд может разъяснить решение, не изменяя его содержание. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Изучив содержание определения суда апелляционной инстанции от 27 сентября 2013 г., судебная коллегия полагает, что оно не содержит неясностей, требующих разъяснений. В резолютивной части апелляционного определения указано на то, что Левицкой М.П. должна быть предоставлена жилищная субсидия в виде жилищного сертификата как лицу, выезжающему из районов крайнего Севера, с датой постановки на учет ХХ.ХХ.ХХ. В мотивировочной части апелляционного определения указано, что указанный сертификат подлежит предоставлению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.10.2002 №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», с учетом постановки Левицкой М.П. на учет ХХ.ХХ.ХХ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для разъяснения судебного постановления не имеется, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску Левицкой Марии Петровны к администрации Петрозаводского городского округа, Министерству строительства Республики Карелия, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Карелия об обязании предоставить жилищный сертификат отказать.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2014г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2014г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2014 г.