Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Долотовой С.В. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» удовлетворить.

Взыскать с Долотова Д.В., Долотовой С.В., Долотова Я.Д. в солидарном порядке в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года в размере руб. коп., пени за просрочку оплаты в сумме руб. коп., а всего руб. коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Долотову Д.В. отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Долотов Д.В., Долотова С.В., Долотов Я.Д. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу , зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района».

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» обратилось в суд с иском к Долотову Д.В., Долотовой С.В., Долотову Я.Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. С учетом последующего уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года в размере руб. коп., пени за просрочку в сумме руб. коп.

Долотов Д.В. предъявил встречный иск к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным.

Требования мотивировал тем, что общее собрание собственников помещений было проведено с нарушением жилищного законодательства. Кроме того, указал, что договор на управление многоквартирным домом не содержит такого существенного условия как размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, поэтому не может считаться заключенным. Дополнительно ссылался на то, что до заключения оспариваемого договора действовал договор управления с ТСЖ «Заволжье-1», который не был расторгнут.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Долотовой С.В. и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований «Управляющей организации многоквартирными домами Заволжского района». Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и дополнений к ней, обсудив их, заслушав представителей ОАО «Управляющая организация многоквартирными жилыми домами Заволжского района» по доверенностям Маханова В.С. и Миронову А.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что Долотовы - собственники квартиры ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с чем с них должна быть взыскана задолженность по указанным платежам за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года в пользу управляющей организации.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

При рассмотрении дела суд правильно и полно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» и об отказе в удовлетворении требований Долотова Д.В.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении Долотовой С.В. о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из материалов дела (т.4 л.д.81,172) следует, что Долотова С.В. в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела на 20.12.2011 года, однако за повесткой в отделение связи не явилась, что свидетельствует о фактическом отказе от получении повестки. Судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данные обстоятельства позволяли суду считать Долотову С.В. надлежаще извещенной и рассмотреть дело в ее отсутствии.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам о частичном внесении Долотовыми за спорный период платы за жилье и коммунальные услуги, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску данные платежи учтены при расчете задолженности, судом расчет задолженности проверялся.

Доводы жалобы о недопустимости доказательства – копии технического паспорта на жилой дом по адресу: , судебной коллегией не принимаются. Оценка указанного доказательства дана судом в соответствии со ст.ст. 67,71 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что Долотовым Д.В. не пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора управления жилым домом незаключенным, т.к. о самом договоре он узнал лишь в 2011 году, судебной коллегией не принимаются.

Управление жилым домом Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района начала осуществлять в ноябре 2007 года на основании договора от 08.11.2007 года. С этого же времени Долотовым стали выставляться счета на оплату оказанных услуг. Таким образом, Долотовы еще в 2007 году должны были узнать о наличии договора и о нарушении своих прав.

Доводы жалобы об отсутствии кворума на общем собрании собственников многоквартирного дома от 08.11.2007 года, о нарушениях норм ЖК РФ при созыве общего собрания не влияют на правильность принятого решения. Решение общего собрания от 08.11.2007 года в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Доводы жалобы о необоснованном начислении платы за коммунальные услуги, которая не соответствует Постановлению мэрии г. Ярославля №2609 от 19.08.2002 года (в редакции от 30.11.2009 года № 4160) и Приказам Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 29.12.2009 года №195, от 30.12.2009 года №211, что является неосновательным обогащением управляющей организации, судебная коллегия считает несостоятельными.

Указанный автором жалобы тариф на холодное водоснабжение – 0,091 м.3 на человека не соответствует Постановлению мэрии г. Ярославля №2609 от 19.08.2002 года, поскольку к жилому помещению Долотовых должен применяться п. 1.5 нормативов утвержденных указанным Постановлением, согласно которого норматив потребления холодной воды на человека в сутки в жилых домах квартирного типа с централизованным горячим и холодным водоснабжением, канализацией, оборудованных душами и ваннами длиной 1,5-1,7 м. составляет 0,217 м.3.

В тариф на тепловую энергию управляющей организацией правомерно включен НДС -18%, что соответствует требованиям ст. 168 НК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств о назначении экспертизы для определения объема оказанных услуг по содержанию дома, об истребовании дополнительных доказательств, судебной коллегией не принимаются.

В силу п.3 ст.67 ГПК РФ, достаточность доказательств определяет суд. В деле имелось достаточно доказательств, необходимых для разрешения спора по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней повторяют правовую позицию ответчиков, поддержанную одним из них – Долотовым Д.В., в суде первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся доказательств.

Как следует из мотивировочной части решения, эти доводы судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы. С данной судом правовой оценкой, применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Долотовой С.В. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 20 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи