Определение № 33-7710 от 31.12.9999 Приморского краевого суда (Приморский край)

                                                                                    Приморский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья Шульга Е.А. Дело № 33-7710   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей: Александровой М.В., Федоровой Л.Н.,

при секретаре: Берёзовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Диденко А.С. к Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств № о признании автомобиля соответствующим техническим требованиям безопасности и восстановлении регистрации по частной жалобе Диденко А.С. на определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено заявителю, как неподсудное данному суду.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

Диденко А.С. обратился в Советский районный суд г. Владивостока с настоящим иском к Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств № о признании автомобиля соответствующим техническим требованиям безопасности и восстановлении регистрации.

Определением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю с связи с неподсудностью данного спора Советскому районному суду г. Владивостока, истцу рекомендовано обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, т.е. во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

С данным определением суда Диденко А.С. не согласен, им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, т.к. считает, что судом существенно нарушены нормы процессуального права. Считает, что спор подсуден Советскому районному суду г. Владивостока, поскольку согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Выбор ответчика является правом истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Возвращая исковое заявление Диденко А.С., суд обоснованно руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, согласно которой, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Довод частной жалобы о том, что согласно ч. 2 ст. 29 ГПК иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно установлено судом, Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств № не является самостоятельным юридическим лицом, не является филиалом или представительством УВД по Приморскому краю, а является структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, которое расположено во Фрунзенском районе г. Владивостока.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об альтернативной подсудности по заявленному иску являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:   определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Диденко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи