Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе Ахаева А.М., Редькина С.А. в лице представителя Каращука В.С. на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ахаев A.M., Редькин С.А. обратились в суд с иском к Митрюшкину М.В. об обязании снести незаконно возведенную кирпичную стену и вкопанные кислородные баллоны. В обоснование иска указали, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, около жилых домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик на земле, находящейся в муниципальной собственности, незаконно возвел стену из кирпича и металла, вкопал кислородные баллоны. Возведенная стена значительно сузила ширину дороги. Проезд легкового транспорта к домам жителей переулка, а также машин скорой медицинской помощи по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН около домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН затруднен. Кроме того, в настоящее время отсутствует беспрепятственный проезд мусорособирающих машин и пожарной техники по переулку, также нет условий для парковки машин аварийной службы электросетей. Они часто навещают своих родителей и родственников, которые являются собственниками домовладений, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако в настоящее время беспрепятственный проезд к данным домовладениям отсутствует. Разъезд встречных машин около домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН невозможен. Истцы считают, что своими действиями Митрюшкин М.В. нарушает права собственников домовладений, которые предусмотрены ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем, жители переулка не могут в полной мере реализовать свои исключительные права собственников, в том числе право беспрепятственного пользования своим имуществом.

На основании изложенного истцы просили суд обязать Митрюшкина В.М. снести незаконно возведенную кирпичную стену и вкопанные кислородные баллоны, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, около жилых домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Представитель ответчика Митрюшкина В.М., действующая на основании доверенности, [ФИО]9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик [ФИО]10 в судебное заседание не явился, представил в суд письмо, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В отношении представителей третьих лиц: администрации Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону, МУ «Управление автомобильных дорог Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону, ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2012 года в Ахаеву А.М. и Редькину С.А. удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, Ахаев A.M., [ФИО]7 в лице представителя Каращука B.C. просят решение суда отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянты считают решение суда незаконным, необоснованным вынесенным с нарушением норм права, а также нарушающим гарантированные Ахаеву A.M. и Редькину С.А. права законодательством Российской Федерации.

Указывают на то, что одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что истцы не являются ни собственниками, ни владельцами жилых домов, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с этим суд посчитал, что они не вправе обращаться с подобного рода требованиями. Однако апеллянты считаю эти выводы несостоятельными, так как дорога, по переулку 1-й Кольский, является муниципальной собственностью и предназначена для общего пользования всех граждан, в том числе, свободного проезда транспорта, независимо от того являются граждане собственниками домов, расположенных на данной улице или нет. Следовательно, различного рода ограждения, палисадники, рабатки, которые возводятся собственниками домов на придомовой территории, должны соответствовать строительным нормам и правилам, а также не ограничивать беспрепятственный проезд всех граждан по данной улице.

Указывают, что они наряду с другими гражданами, бесспорно, имеют право беспрепятственно проезжать по улице к домовладениям своих родственников, и ответчик никаким образом не может ущемлять принадлежащее им по закону право.

Ахаев A.M. и Редькин С.А. указали, что суд счел их требования неадекватными относительно правового статуса истцов, однако данный вывод суда противоречит гарантированным Конституцией РФ каждому гражданину правам.

Апеллянты полагают, что судом дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, что привело к ошибочным выводам в решении суда. Митрюшкиным В.М. при возведении кирпичной стены объективно были допущены нарушения, ввиду чего заявленные истцами требования все же являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Ахаева А.М. и [ФИО]7 – [ФИО]11, Митрюшкина В.М., его представителя [ФИО]9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Митрюшкин В.М. является собственником домовладений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцы обращаясь в суд с иском в качестве нарушения своих прав указали, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возле жилых домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик на земле, находящейся в муниципальной собственности, незаконно возвел стену из кирпича и металла, вкопал кислородные баллоны, которая значительно сузила ширину дороги и затруднила проезд легкового транспорта к домам жителей переулка, а также машин скорой медицинской помощи, мусорособирающих машин, пожарной техники по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН около домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцы ни собственниками ни владельцами на законных или иных договорных основаниях, домов по вышеуказанному адресу не являются, доказательств тому, что они защищают свой материально-правовой интерес не представили, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения требований ст. ст. 263, 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 85 ЗК РФ.

При этом суд указал, что истцы и не представили доказательств того, что у их родственников в собственности имеются домовладения в районе переулка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также полномочий, подтверждающих, что родственники просили их обратится в суд за защитой своих прав.

Проанализировав представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу, что истцы не доказали те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, в связи с чем данный иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается с такими выводами суда, считает их правомерными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. В связи с этим суд правильно указал, что истцы при обращении в суд в любом случае должны доказать нарушение своих интересов. Указывая в тексте искового заявления в качестве нарушения своих прав на то, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возле жилых домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик на земле, находящейся в муниципальной собственности, незаконно возвел стену из кирпича и металла, вкопал кислородные баллоны,которая значительно сузила ширину дороги и затруднила проезд легкового транспорта к домам жителей переулка, а также машин скорой медицинской помощи, мусорособирающих машин, пожарной техники по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН около домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истцы не представили допустимых доказательств своим доводам.

В ходе судебного разбирательства был представлен ответ администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученный на обращение Митрюшкина В.М., согласно которому выполненная цветочная рабатка, высотой 40 см на придомовой территории домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по переулку Кольский, не может квалифицироваться как строение или сооружение и являться препятствием в случае реконструкции улицы, так как является элементом благоустройства.

Таким образом, предписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о демонтаже самовольно возведенного забора, не требует исполнения, и ссылка заявителей жалобы на этот документ является необоснованной.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истцов, в связи с чем отказал истцам в иске.

Ссылка апеллянтов на то, что судом дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, что привело к ошибочным выводам, отраженным в решении суда является несостоятельной. При рассмотрении дела суд всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахаева А.М., Редькина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: