Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО АКБ «Связь-Банк» на определение Ленинского районного суда города Перми от 29 апреля 2016 года о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду города Перми.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Судоходная компания «КамаРечТранс-плюс», ООО «Ривер Флит», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 29 апреля 2016 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью заявленного требования Ленинскому районному суду города Перми, истцу разъяснено право обратиться в суд с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права, поскольку между банком и ФИО1 достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, путем включения соответствующего условия в договор поручительства. Возвращая иск Ленинский районный суд г. Перми фактически признал недействительным соответствующее условие договора, нарушив право участников гражданских правоотношений на свободу договора. Процессуальных оснований для возврата искового заявления не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По общему правилу о подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч. 2 статьи 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что исковые требования не подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Перми, поскольку соглашение об изменении подсудности не достигнуто между всеми сторонами. Договоры, заключенные между банком и ООО «Судоходная компания «КамаРечТранс-плюс», а также ООО «Ривер Флит» не содержат условия о рассмотрении возникших из договора споров в районном суде по месту нахождения пермского филиала банка, как это указано в договоре с ФИО1

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку из содержания статьи 32 ГПК РФ следует, что соглашение об изменении подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами судебного разбирательства. В отсутствие такого соглашения иск подлежит рассмотрению в суде, определенном исходя из общих правил определения подсудности, без учета достигнутого соглашения между истцом и одним из ответчиков.

Руководствуясь статьями 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Перми от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО АКБ «Связь-Банк» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: