Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Вотиновой Е.Г., судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 сентября 2010 года дело по частной жалобе Ищенко А.В. на определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 30 июля 2009 года, которым постановлено:

В принятии заявления Ищенко А.В. об изменении порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: ****, принадлежащий Наумовой Е.В., отказать.

Разъяснить заявителю, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения Ищенко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ищенко А.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Кировского районного суда г.Перми от 25.02.2010 года о взыскании с должника Наумовой Е.В. денежных средств в сумме 1 151 284 рубля 46 копеек и заочного решения Кировского районного суда г.Перми от 04.05.2010 года о взыскании с должника Наумовой Е.В. денежных средств в сумме 1 371 852 рубля 84 копейки путем обращения взыскания на имущество должника - земельный участок, предназначенный для малоэтажной жилой застройки общей площадью 42 000 кв.метра, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ***,в котором должнику принадлежит 1/2 доли в праве.

Суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований ст.30 ГПК РФ, заявление должно быть рассмотрено в ином судебном порядке (ст. 134 ГПК РФ).

Судьей Кировского районного суда г.Перми от 30 июля 2010 года постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ищенко А.В. В частной жалобе указывается, что определение является незаконным и необоснованным. Судом неправильно применены правовые нормы и им даны неверные толкования. Диспозиция ст.278 ГК РФ буквально звучит, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда. Из диспозиции данной статьи нельзя заключить, что требование об обращении взыскания на земельный участок является самостоятельным иском, она лишь оговаривает отдельный момент в порядке исполнения о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Поэтому из буквального толкования данной нормы следует, что требования об обращении взыскания на земельный участок при изменении порядка исполнения решения суда, не могут являться самостоятельным иском, поскольку вытекают из Федерального закона «Об исполнительном производстве» в порядке исполнения. Ссылка суда на ст.ст.28, 30 ГПК РФ неуместна, поскольку не были заявлены требования о правах на земельный участок. Полагает, что определением суда нарушено его право на судебную защиту. Данный вопрос решается судом не в порядке искового производства, а подачей заявления об изменении порядка исполнения решения суда и обращении взыскания на имущество должника, поскольку законодателем не предусмотрено обложение государственной пошлиной исков подобного рода, в соответствии со ст.333.19 НК РФ категория подобных исков не облагается государственной пошлиной при подаче иска в суд.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным определением норм процессуального права (п.4ч.1ст.362 ГПК РФ).

Отказывая Ищенко А.В. в принятии заявления об изменении порядка исполнения решения суда судья исходил из того, что в силу ст.278 ГК РФ требование об обращении взыскания на земельный участок является самостоятельным иском и не подлежит рассмотрению в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств, в том числе как изменение способа и порядка исполнения судебного акта, иски о правах на земельный участок рассматриваются по месту их нахождения.

Судебная коллегия находит данные выводы судьи правильными.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос, в том числе и об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава - исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить, исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п.1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Обращение взыскания на земельный участок без судебного решения возможно лишь в случаях, установленных статьей 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации является правовым основанием для заявления исковых требований об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника земельного участка.

Таким образом, избранная истцом процессуальная форма защиты своих прав взыскателя в виде подачи заявления об изменении порядка исполнения судебного решения не позволяет принять судебный акт в форме решения, поскольку

рассматриваемое заявление нельзя считать исковым заявлением, соответствующим требованиям, предъявляемым статьями 131, 132 ГПК РФ, как и сам предмет заявления -изменение порядка исполнения решения путем обращения взыскания на имущество.

Нарушенные права заявителя, вызванные неисполнением судебных актов о взыскании денежных средств, могут быть восстановлены предъявлением самостоятельного иска к должнику об обращении взыскания на земельный участок с соблюдением правил исключительной подсудности, установленных статьей 30 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Вместе с тем вывод суда об отказе в принятии заявления в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ нельзя признать правильным, поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства.

Судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу.

Поскольку иск к должнику об обращении взыскания на земельный участок рассматривается с соблюдением правил исключительной подсудности, установленных статьей 30 ГПК РФ, указанный спор неподведомственен Кировскому районному суду г.Перми. В связи с указанными обстоятельствами заявление об изменении порядка исполнения решения следует возвратить заявителю в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ПК РФ и разъяснить ему право на обращение в суд с иском по месту нахождения земельного участка.

Руководствуясь ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 30 июля 2010 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, возвратив заявление Ищенко А.В. в связи с неподсудностью Кировскому районному суду г.Перми.

Разъяснить заявителю право на обращение с иском об обращении взыскания на земельный участок в Пермский районный суд Пермского края. Председательствующий Судьи: