Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русакович А.А. к ИП Микаэлян А.Ж. о расторжении договора хранения транспортного средства и взыскании стоимости транспортного средства, по встречному иску ИП Микаэлян А.Ж. к Русакович А.А. о признании недействительным договора хранения транспортного средства,

по частной жалобе представителя ответчика К. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Уссурийского районного суда от 19.02.13 расторгнут договор заключенный между Русакович А.А. и ИП Микаеляна А.Ж. от 05.01.12 по хранению транспортного средства марки «Т Х». С ИП Микаеляна А.Ж. в пользу Русакович А.А. взысканы: стоимость автомашины, расходы по оплате юридических услуг, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика всего на сумму 249 430 рублей, а также штраф в сумме 119 715 рублей и госпошлина в размере 5 594 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Микаелян А.Ж. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в обоснование которого указал, что в настоящее время им подана частная жалоба на определение Уссурийского районного суда от 06.06.13 об отказе в восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного решения.

В судебном заседании представитель заявителя просила приостановить исполнительное производство. Указала, что Приморским краевым судом рассмотрена частная жалоба Микаеляна А.Ж., определение Уссурийского районного суда от 06.06.13 об отказе в восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного решения оставлено без изменения. Однако ответчик планирует обратиться с кассационными жалобами на решение и определение Уссурийского районного суда в Президиум Приморского краевого суда.

Русакович А.А. извещенный о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель С. пояснила, что на основании исполнительного листа 11.06.13 было возбуждено исполнительное производство. Поскольку в установленный срок должник не исполнил требования исполнительного документа, 11.07.13 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств. 12.07.13 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Полагала целесообразным приостановить исполнительное производство до рассмотрения кассационных жалоб.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 29 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласился ответчик, его представителем К. подана частная жалоба.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, как это предусмотрено частью 2 статьи 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы не находит оснований к отмене указанного определения.

В силу статей 436 и 437 ГПК РФ случаи, в которых суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены обязательные и факультативные основания приостановления судом исполнительного производства.

В качестве одного из факультативного основания приостановления судом исполнительного производства указан случай, когда оспаривается исполнительный документ или судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ (п.1 ч. 2. ст. 39).

Как следует из материалов дела, решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19.02.13, которым удовлетворены исковые требования Русакович А.А., вступило в законную силу. Определением суда от 06.06.13, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства Микаеляна А.Ж. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение было отказано.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства и принятия судом первой инстанции решения по результатам его рассмотрения, решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не обжаловано.

Намерение подать кассационную жалобу на вступившее в законную силу решение суда не предусмотрено законом ни в качестве обязательного, ни в качестве факультативного основания для приостановления исполнительного производства. Так как обстоятельства, не предусмотренные законом в качестве обязательных или возможных оснований для приостановления исполнительного производства, не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства, отказ в удовлетворении заявления Микаеляна А.Ж. обоснован.

Анализ ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на то, что приостановление исполнения решения суда по основанию обжалования решения суда в кассационном порядке находится в компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции не вправе разрешить указанный вопрос.

Приостановление исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции допустимо только при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе, представлении или ином ходатайстве (часть 1 статьи 381 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного определения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи