Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фролова А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 июня 2012 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фролова А.М., Вансовского А.Е. отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.М. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «Аспект» Крысловой В.И., Пигаревой А.Ю. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по их результатам, применении последствий недействительности сделки.

В исковом заявлении Фролов А.М. указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2009 года ООО «Аспект» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства, в отношении юридического лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Крыслова В.И.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества ООО «Аспект» посредством публичного предложения, а именно: земельного участка, обремененного залогом в пользу ОАО Банк ВТБ площадью 3690,6 кв.м. по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление о том, что победителем торгов, проведенных в форме публичного предложения по продаже указанного имущества должника ООО «Аспект», стала Пигарева А.Ю., цена приобретения лота составила 10 881 000 руб.

Истец в исковом заявлении указал, что организатором торгов – конкурсным управляющим Крысловой В.И. допущены нарушения порядка проведения торгов. В частности, Фролов А.М. как потенциальный покупатель земельного участка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пытался принять участие в торгах, связаться с организатором торгов, но ему этого сделать не удалось. Организатор торгов уклонялась от встреч и телефонных переговоров, чем лишила истца возможности ознакомиться с документацией по проводимым торгам, в том числе с формой заявки на участие в торгах и договором о задатке. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о воспрепятствовании в участии в торгах. В указанный период цена продажи земельного участка составляла 14 508 000 рублей. Также Крысловой В.И. были нарушены правила публикации информационного сообщения о проводимых торгах, опубликованное сообщение не содержит всех предусмотренных законом сведений. Кроме того, сумма, внесенная Пигаревой А.Ю. в качестве задатка, не соответствует размеру задатка, установленному Положением о порядке проведения торгов.

По мнению истца, действия Крысловой В.И. лишили его возможности участвовать в торгах. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения его жалобы, действия Крысловой В.И. признаны нарушающими законодательство Российской Федерации, в связи с чем, организатору торгов вынесено предписание об аннулировании торгов по продаже имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фролов А.М. просил суд признать недействительными результаты торгов по продаже имущества ООО «Аспект» посредством публичного предложения; признать недействительным заключенный по их результатам договор купли-продажи земельного участка по адресу: , заключенный между ООО «Аспект» и Пигаревой А.Ю.; обязать организатора торгов заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка, на условиях соответствующих условиям торгов, по цене приобретения 14 508 000 рублей.

Кроме того, в суд со встречным иском к конкурсному управляющему Крысловой В.И., Пигаревой А.Ю., Фролову A.M., обратился Вансовский А.Е., который указал, что также имел намерение приобрести данный земельный участок на условиях торгов, поэтому с исковыми требованиями Фролова А.М. в части признания торгов недействительными согласился. Считает сделку, заключенную с Пигаревой А.Ю., недействительной по основаниям, указанным Фроловым A.M. Пояснил также, что заявку на участие в торгах не подавал. Однако полагает, что удовлетворение всех исковых требований Фролова A.M. нарушит его права, поскольку проведение публичных торгов является формой заключения публичного договора, участвовать в проведении публичных торгов имеет право любое лицо.

Ввиду чего Вансовский А.Е. просил суд обязать организатора торгов заключить с ним договор купли-продажи земельного участка по цене приобретения 14 508 000 руб.

Определением суда от 07.06.2012 г. встречное исковое заявление Вансовского А.Е. принято для совместного рассмотрения с исковым заявлением Фролова А.М.

Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что проведенные торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи следует признать недействительными ввиду нарушения организатором торгов – конкурсным управляющим ФИО2 порядка их проведения.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.

Представитель ООО «Аспект» ФИО4, представитель ФИО5 ФИО6 в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО «Банк ВТБ» ФИО7 полагал, что решение суда подлежит отмене как незаконное.

Третье лицо ФИО8 с решением суда согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2009 г. ООО «Аспект» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался определениями Арбитражного суда Самарской области по ходатайству конкурсного управляющего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Судом установлено, что ООО «Аспект» на дату открытия конкурсного производства на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 3 690,6 кв.м., расположенный по адресу: , что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Установлено также, что указанный земельный участок являлся предметом залога, залогодержателем являлось ОАО «Банк ВТБ».

В силу п. 4 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

По смыслу п. 1 ст. 138 указанного Федерального закона удовлетворение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, обеспечивается путем реализации предмета залога.

Согласно п. 4 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Из положений пунктов 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 указанного Федерального закона следует, что продажа предмета залога осуществляется путем проведения торгов. При этом начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (п. 4 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк ВТБ» и конкурсным управляющим ФИО2 согласовано и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества ООО «Аспект».

По заказу ООО «Аспект» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Институт независимой оценки» произвел оценку заложенного земельного участка. Согласно отчету об оценке № стоимость земельного участка площадью 3 690,6 кв.м., расположенного по адресу: , составляет 40 300 000 руб.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волжская коммуна» (№) на стр. 22 размещено сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Аспект». На продажу выставлен вышеуказанный земельный участок. Начальная цена установлена в размере 40 300 000 руб. Дата торгов – ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин., адрес проведения торгов: . Аналогичное объявление размещено в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 18 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания торгов несостоявшимися организатор торгов в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решения о признании торгов несостоявшимися, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Установлено, что торги от ДД.ММ.ГГГГ были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, о чем конкурсным управляющим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волжская коммуна» (№) на стр. 40 размещено сообщение. Кроме того, сообщалось, что повторные торги в форме открытого аукциона по продаже земельного участка состоятся ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. Начальная цена продажи земельного участка установлена в размере 36 270 000 руб. Аналогичное сообщение размещено в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волжская коммуна» № на стр. 8 опубликовано сообщение о несостоявшихся ДД.ММ.ГГГГ торгах по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Аналогичное сообщение опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ» №.

Судом установлено, что решения о признании торгов несостоявшимися приняты организатором торгов в соответствии с п. 17 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сообщения о торгах, порядке, сроках их проведения, требованиях к документам и условия для участия в торгах были указаны в соответствующих сообщениях, также были размещены сообщения о признании торгов несостоявшимися.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волжская коммуна» № на стр. 38 опубликовано сообщение конкурсного управляющего ФИО2 о проведении торгов по продаже имущества ООО «Аспект». На продажу выставлен названный земельный участок. Начальная цена продажи – 36 270 000 руб. Период, по истечении которого последовательно снижается начальная цена — 15 календарных дней с даты опубликования сообщения. Величина снижения начальной цены (шаг снижения) – 10,00 % от начальной цены продажи. Срок действия публичного предложения – до момента реализации имущества. Победителем торгов по продаже имущества признается участник, который первым предоставил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов; при условии одновременного внесения задатка в размере 10,00 % от текущей стоимости предложения на специальный расчетный счет ООО «Аспект». Аналогичное сообщение опубликовало ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ» №.

Период снижения начальной цены в данном случае установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2011 года. Из указанного определения следует, что срок, по истечении которого снижается начальная продажная цена земельного участка, предложен самим кредитором и утвержден судом. Указанным определением Арбитражного суда Самарской области внесены изменения в п. 1.6 раздела III Положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества ООО «Аспект».

В силу чего, снижение конкурсным управляющим цены земельного участка на 10,00 % по истечении 15 календарных дней не являлось нарушением законодательства и порядка реализации имущества, являющегося предметом залога и выставленного на торги.

Как следует из текста информационного сообщения, опубликованного в газете «Коммерсант» ДД.ММ.ГГГГ, оно в соответствии со ст. 448 ГК РФ содержит сведения о месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене, контактном номере телефона организатора торгов.

Более того, как установлено в судебном заседании, текст информационного сообщения был согласован с залоговым кредитором ОАО «Банк ВТБ», жалобы и заявления, касающиеся действий организатора торгов, связанных со сведениями, содержащимися в информационных сообщениях, залоговым кредитором не подавались.

Сведения о форме представления предложений о цене имущества должника содержатся в строках сообщения: «предложение о цене имущества должника производится путем указания ее в заявке на участие торгах и не должно быть ниже цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов».

Сведения о порядке, месте, сроке и времени представления заявок на участие в торгах и предложении о цене имущества (даты и время окончания представления указанных заявок и предложений) не ограничивают претендентов на участие в торгах определенными временным периодом предоставления заявок, заявка может быть подана организатору торгов в любое время в ходе проведения торгов, по предварительному согласованию с организатором торгов по телефону, указанному в информационном сообщении.

Таким образом, содержание информационного сообщения в данной части также соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

При этом порядок предоставления заявки в соответствии с данными, опубликованными в информационном сообщении, не подразумевает направление ее организатору торгов посредством электронной почты.

Суд правильно указал в решении, что не указание организатором торгов в информационном сообщении адреса электронной почты организатора торгов не могло повлиять и не повлияло на ход проведения торгов и его результаты.

В информационном сообщении содержатся также и сведения о сроке внесения задатка, согласно которым при подаче заявки задаток должен быть внесен на специальный расчетный счет ООО «Аспект», сумма задатка должна составлять не менее 10,00 % от текущей стоимости предложения цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов. Датой внесения задатка считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Аспект».

Суд правильно указал, что отсутствие в сообщении информации о номере телефона залогового кредитора ОАО «Банк ВТБ» также не является нарушением, влияющим на ход проведения торгов путем публичного предложения. В сообщениях, размещенных в печатных изданиях «КоммерсантЪ-Волга» № от ДД.ММ.ГГГГ, СООПГ «Волжская Коммуна» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, содержатся сведения о том, что реализуемое имущество должника находится в залоге ОАО «Банк ВТБ». Информация об адресе и телефонах залогодержателя является открытой и общедоступной.

Более того, из объяснений самого истца следует, что он неоднократно беспрепятственно связывался с представителем залогового кредитора, получил информацию об интересующем его предмете торгов, располагал текстом Положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества ООО «Аспект».

Также несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что в информационном сообщении не указан точный адрес места ознакомления с документами, а именно: не указан номер офиса (комнаты) конкурсного управляющего. Указанное обстоятельство, по мнению истца, препятствовало направлению заявки по почте. Вместе с тем, судом установлено, что организатор торгов получает почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в информационном сообщении (), в то же время, ФИО9 в ходе судебного заседания не было представлено доказательств направления в адрес организатора торгов заявки или иного документа посредством почтовой связи. Поэтому указанное обстоятельство также не могло повлиять на ход проведения торгов путем публичного предложения.

Также истец ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на нарушение конкурсным управляющим порядка проведения торгов, выразившееся в том, что организатор торгов в нарушение требований абз. 2 п. 7 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не провела торги в электронной форме.

Вместе с тем, Положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества ООО «Аспект» согласовано конкурсным управляющим и залоговым кредитором ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления в действие соответствующих положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся применения системы электронных торгов. В утвержденное залогодержателем Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества изменения относительно проведения торгов в электронной форме не вносились, следовательно, конкурсный управляющий действовал в соответствии с утвержденным порядком.

Более того, буквальное толкование норм действующего законодательства позволило суду сделать вывод о том, что реализация земельного участка путем публичного предложения является последним этапом продажи имущества должника, проведение которого невозможно без проведения двух открытых торгов в форме открытого аукциона. Только при признании двух этапов торгов несостоявшимися возможна реализация имущества путем публичного предложения, что указывает на то, что публичное предложение является неотъемлемой частью процесса реализации заложенного имущества должника и не может быть признано отдельным этапом или самостоятельной процедурой реализации имущества. Процесс реализации имущества, состоящий из стадий аукционов и публичного предложения, является единым, имеющим общую цель и предмет – продажу имущества должника и получение прибыли от продажи, которая будет направлена на погашение задолженности должника перед кредиторами.

Из этого следует, что торги, проводимые в форме публичного предложения, являются самостоятельным этапом торгов, имеющим самостоятельную специфику, но не могут являться самостоятельной формой торгов. Поэтому соответствующие положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающиеся применения системы электронных торгов, не применимы к данным торгам, поскольку первоначальное сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона, как уже указывалось, было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ.

В то время как в силу ст. 3 Федерального закона от 28.12.2010 г. № 429-ФЗ, абзац второй пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в официальном издании до ДД.ММ.ГГГГ, на что было обоснованно указано судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже имущества ООО «Аспект» – вышеуказанного земельного участка, обремененного залогом в пользу ОАО «Банк ВТБ», площадью 3 690,6 кв.м., расположенного но адресу: , посредством публичного предложения признаны состоявшимися.

Материалами дела также подтверждается, что протокол о результатах торгов составлен ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи с победителем торгов заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о результатах проведения торгов, в соответствии со ст.ст. 28, 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликована в газете «КоммерсантЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в газете «Волжская коммуна» № от ДД.ММ.ГГГГ, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве внесена ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что сумма задатка, внесенная победителем торгов ФИО5 при подаче заявки на участие в торгах, не соответствует размеру задатка, установленному Положением о порядке проведения торгов.

Вместе с тем, с даты публикации сообщения о реализации имущества ООО «Аспект» путем публичного предложения (ДД.ММ.ГГГГ) до даты подведения итогов торгов (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 являлась единственным лицом, подавшим заявку на участие в торгах и оплатившим задаток на специальный расчетный счет ООО «Аспект». В то время как истец ФИО1 каких-либо действий по реализации своего права на участие в торгах не предпринимал.

В силу ст. 448 ГК РФ лицо, имеющее намерение участвовать в торгах, должно руководствоваться сведениями, содержащимися в информационном сообщении о проведении торгов.

Как уже указывалось, согласно информационному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ размер задатка составлял 10,00 % от текущей стоимости предложения. Из материалов дела видно, что ФИО5 на специальный расчетный счет ООО «Аспект» была внесена сумма в размере 1 450 800 руб. (т. II л.д. 30).

В силу п. 4 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» публичное предложение предполагает реализацию имущества первому лицу, внесшему задаток и предложившему цену не ниже продажной цены участка в соответствующий период.

О начальной цене земельного участка, сроках и размере ее снижения истец знал, что прямо следует из текста его искового заявления, однако он не предпринял каких-либо юридически значимых действий для выражения своего намерения приобрести земельный участок.

Довод истца о том, что согласно Положению о порядке проведения торгов сумма задатка определена в размере не менее 10,00 % от начальной стоимости имущества, а не текущей стоимости, обоснованно не был принят во внимание судом, поскольку указанное обстоятельство не повлекло за собой нарушение прав ФИО9 на участие в торгах, так как истец своего волеизъявления на участие в торгах не выразил.

Кроме того, установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен в полном объеме. Покупателем по договору ФИО5 на специальный расчетный счет ООО «Аспект» перечислены денежные средства в размере 10 881 000 рублей. Денежные средства от реализации имущества в размере 10 336 950 рублей (что составляет 95,00 % от суммы перечисленной победителем торгов по договору купли-продажи), перечислены кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - ОАО «Банк ВТБ».

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Учитывая то, что ФИО1 заявка на участие в торгах не подавалась, что не оспаривалось им в судебном заседании, истец не может быть признан заинтересованным лицом.

В апелляционной жалобе ФИО9 ссылается также на то, что со стороны конкурсного управляющего ФИО2 допущены нарушения, выразившиеся в ограничении доступа к интересующей его информации. В частности, истец ссылается на то, что он был лишен возможности попасть в помещение для подачи заявки, не мог получить форму заявки, поэтому и не мог подать ее в срок.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта, оценив представленные в дело доказательства, установил, что истец ФИО1 не доказал, какими именно действиями он выразил свое желание на участие в торгах (оплатил задаток, подал заявку на участие в торгах) и каким образом организатор торгов нарушил его право как потенциального покупателя.

В течение времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода информационного сообщения о проведении торгов) по ДД.ММ.ГГГГ (дата признания торгов состоявшимися) организатор торгов, либо уполномоченный представитель, в рабочие дни с 10.00 до 12.00 находились по адресу, указанному в информационном сообщении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО9, ни его доверенное лицо к организатору торгов (его полномочному представителю) по адресу проведения торгов не обращались. Достоверных доказательств, подтверждающих уклонение организатора торгов от встреч и телефонных переговоров с ФИО9, заявителем жалобы не представлено.

Представленный в материалы дела акт о препятствии в участии в торгах нельзя признать допустимым доказательством намерения лица на участие в торгах, так как указанный акт составлен после признания торгов состоявшимися. При этом в представленном акте не указана ни фамилия охранника, препятствующего доступу истца в помещение, ни наименование охранного предприятия.

Иных доказательств намерения участия в торгах ФИО9 не представил.

При этом допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца Г.С. подтвердила, что вход в здание по адресу проведения торгов свободный, пропускная система в здании отсутствует. Аналогичные объяснения были даны и ФИО8

Судом обоснованно указано, что ФИО9 как потенциальный покупатель имел возможность участвовать в оспариваемых торгах путем направления заявки и документов посредством почтовой связи, так как имел на руках Положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества ООО «Аспект» (приобщено истцом в материалы дела), приложением № 3 которого служит заявка на участие в торгах по продаже имущества ООО «Аспект» посредством публичного предложения, приложением № 4 — перечень документов на участие в торгах по продаже имущества ООО «Аспект» посредством публичного предложения. Однако указанным правом ФИО1 не воспользовался.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что, имея текст информационного сообщения, истец имел возможность как оплатить задаток, так и направить заявку для участия в торгах с приложениями посредством почтовой связи, что не противоречит действующему законодательству.

То обстоятельство, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, действия ФИО2 признаны нарушающими законодательство Российской Федерации, в связи с чем, организатору торгов вынесено предписание об аннулировании торгов по продаже имущества, не может являться основанием к отмене решения суда и признанию торгов недействительными.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области не имеет для суда преюдиционального значения. Более того, как усматривается из материалов дела, указанное решение конкурсным управляющим было обжаловано в Арбитражный суд Самарской области, решением суда первой инстанции данное решение признано незаконным (т. II л.д. 42-43).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ООО «Аспект» посредством публичного предложения, признании недействительным заключенного по их результатам договора купли-продажи земельного участка, а также обязании организатора торгов заключить с ФИО1 договор купли-продажи указанного земельного участка.

ФИО8 решение суда не оспаривается.

Довод ФИО1, в том числе изложенный в апелляционной жалобе, о несоответствии опубликованных организатором торгов в информационных сообщениях сведений Положению о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества ООО «Аспект» является необоснованным. Как уже указывалось, информационное сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения содержало сведения о месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене, контактном номере телефона организатора торгов.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в информационном сообщении был указан неверный номер телефона конкурсного управляющего, поскольку по данному номеру телефону не имелось возможности с ним связаться, не может быть принята во внимание, поскольку она не подтверждена какими-либо доказательствами. Более того, как следует из объяснений самого истца и его представителя, у ФИО1 имелся номер мобильного телефона ФИО2, по которому он неоднократно с ней связывался.

При данных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: