Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления истца Шевелева Михаила Игоревича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Павлюченко Олега Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 23 апреля 2018 года, исковые требования Павлюченко О.Н. удовлетворены частично; с СПАО «Ингосстрах» в пользу Павлюченко О.Н. взыскано страховое возмещение в размере 74 595 рублей 92 копейки, неустойка - 60 000 рублей, штраф - 37 297 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, судебные расходы - 14 000 рублей, неустойка за период с 12 января 2018года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 745 рублей 95 копеек за каждый день просрочки, но не более 201 574 рублей 86 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2018 года заявление представителя истца Павлюченко О.Н. - Шевелева М.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Павлюченко О.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя 24 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2018 года определение суда от 15 июня 2018 года отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 24 000 рублей в пользу Павлюченко О.Н. отказано.

Определением суда от 31 октября 2018 года в удовлетворении заявления Шевелева М.И. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-87-2018 по иску Павлюченко О.Н. к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Апелляционным определением от 23 января 2019 года определение суда от 31 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Шевелева М.И. отменено, вопрос разрешен по существу, произведена замена стороны истца по гражданскому делу по №2-87/2018 по иску Павлюченко О.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения с Павлюченко О.Н. на Шевелева М.И.

10 декабря 2019 года Шевелев М.И. обратился с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, за составление заявления и представление интересов в суде – 7 000 рублей, за составление частной жалобы на определение суда от 31 октября 2019 года и участие в суде апелляционной инстанции – 8000 рублей, за отправку заявления ответчику о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Шевелев М.И. в своей частной жалобе с дополнениями, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в возмещении за счет ответчика судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 года) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 января 2018года, оставленным без изменения апелляционным определением от 23 апреля 2018 года, исковые требования Павлюченко О.Н. удовлетворены частично; с СПАО «Ингосстрах» в пользу Павлюченко О.Н. взыскано страховое возмещение в размере 74 595 рублей 92 копейки, неустойка - 60 000 рублей, штраф - 37 297 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, судебные расходы - 14 000 рублей, неустойка за период с 12 января 2018года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 745 рублей 95 копеек за каждый день просрочки, но не более 201 574 рублей 86 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца Павлюченко О.Н. представляли представители Рец Н.М. и Шевелев М.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 марта 2017 года.

Стороной истца в материалы дела представлена копия договора об оказании услуг №19 от 22 марта 2017 года, заключенного между Шеверновским Р.С. (заказчиком) и Шевелевым М.И.(исполнителем), согласно которому заказчик в интересах Павлюченко О.Н. поручает исполнителю составить исковое заявление о защите прав потребителя к СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю (ДТП), произошедшему 16 марта 2017 года, и подготовить полный пакет документов для обращения в суд. Заказчик поручает исполнителю представлять его (заказчика) интересы в суде. Цена договора составляет 24 000 рублей.

Также в договоре указано, что Шевелев М.И. получил от Шеверновского Р.С. 24 000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании услуг от 22 марта 2017 года в интересах Павлюченко О.Н.

Апелляционным определением от 17 октября 2018 года Павлюченко О.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов на представителя по мотиву отсутствия доказательств несения им каких-либо расходов на представителей, в том числе оплаты им денежных средств Шеверновскому Р.С. или Шевелеву М.И.

16 ноября 2018 года между Павлюченко О.Н. и Шевелевым М.И. подписано дополнительное соглашение к акту выполненных работ от 21 мая 2018 года, из содержания которого следует, что Шеверновский Р.С. произвел оплату Шевелеву М.И. за счет личных средств в размере 24 000 рублей, Павлюченко О.Н. для последующей передачи (возмещению) Шеверновскому Р.С. передает Шевелеву М.И. указанную сумму в 24 000 рублей (л.д.246 том 2).

05 июня 2016 года между Шевелевым М.И. и Павлюченко О.Н. подписано дополнительное соглашение №1 к договору уступки права требования от 21 мая 2018 года, в котором стороны указали, что Шевелев М.И. принимает от Павлюченко О.Н. право требования от СПАО «Ингосстрах», в том числе возмещения судебных расходов, понесенных как Павлюченко О.Н., так и третьими лицами в интересах последнего по делу № 2-87/2018года (л.д.247 том 2).

21 мая 2018 года Павлюченко О.Н. составлена расписка о получении от Шевелева М.И. по договору уступки от 21 мая 2018 года денежной суммы в размере 124 744 рубле (л.д.244 том 2).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 января 2019 года произведена замена истца Павлюченко О.Н. на его процессуального правопреемника Шевелева М.И.

Согласно представленной Шевелевым М.И. в материалы дела копии квитанции № 000629 от 27 сентября 2019 года Шевелев М.И. внес в кассу ООО ЭЮК «Всегда прав» 7000 рублей за оказание юридических услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 47 том 3).

В соответствии с копией квитанции № 000630 от 12 ноября 2018года Павлюченко О.Н. внес в кассу ООО ЭЮК «Всегда прав» 8000 рублей за оказание ему юридической услуги за составление частной жалобы на определение суда от 31 октября 2018года и участие представителя в судебном заседании (л.д. 48 том 3).

В подтверждение несения расходов на отправку заявления в адрес СПАО «Ингосстрах» Шевелев М.И. представил копию кассового чека от 08 декабря 2019 года на суму 53 рубля (л.д.45 том 3).

Отказывая в удовлетворении требований Шевелева М.И. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов на представителя в размере 24 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде – 7 000 рублей, за составление частной жалобы на определение суда от 31 октября 2019 года и участие в суде апелляционной инстанции – 8000 рублей, за направление заявления адрес ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств несения указанных расходов как непосредственно Павлюченко О.Н., так и Шевелевым М.И.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы, изложенные в частной жалобе и дополнениях к ней, по существу сводятся к несогласию стороны истца с выводами суда первой инстанции в части оценки представленных доказательств, однако их не опровергают, оснований к отмене либо изменению определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении определения судом правильно применены положения ст. 98 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу с дополнениями Шевелева Михаила Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий: Гаус Т.И.