Судья Снежинская Е.С. № 33 – 7718/2020 А-150г
24RS0032-01-2017-002822-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2020 года Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гаус Т.И.
при ведении протокола помощником судьи Хорошевской О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе с дополнениями ФИО1
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 января 2020 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать».
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 23 апреля 2018 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 74 595 рублей 92 копейки, неустойка - 60 000 рублей, штраф - 37 297 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, судебные расходы - 14 000 рублей, неустойка за период с 12 января 2018года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 745 рублей 95 копеек за каждый день просрочки, но не более 201 574 рублей 86 копеек.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2018 года заявление представителя истца ФИО2 - ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя 24 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2018 года определение суда от 15 июня 2018 года отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 24 000 рублей в пользу ФИО2 отказано.
Определением суда от 31 октября 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-87-2018 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» отказано.
Апелляционным определением от 23 января 2019 года определение суда от 31 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 отменено, вопрос разрешен по существу, произведена замена стороны истца по гражданскому делу по №2-87/2018 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения с ФИО2 на ФИО1
10 декабря 2019 года ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, за составление заявления и представление интересов в суде – 7 000 рублей, за составление частной жалобы на определение суда от 31 октября 2019 года и участие в суде апелляционной инстанции – 8000 рублей, за отправку заявления ответчику о взыскании судебных расходов.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ФИО1 в своей частной жалобе с дополнениями, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в возмещении за счет ответчика судебных расходов.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 года) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 января 2018года, оставленным без изменения апелляционным определением от 23 апреля 2018 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 74 595 рублей 92 копейки, неустойка - 60 000 рублей, штраф - 37 297 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, судебные расходы - 14 000 рублей, неустойка за период с 12 января 2018года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 745 рублей 95 копеек за каждый день просрочки, но не более 201 574 рублей 86 копеек.
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца ФИО2 представляли представители ФИО3 и ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 марта 2017 года.
Стороной истца в материалы дела представлена копия договора об оказании услуг №19 от 22 марта 2017 года, заключенного между ФИО4 (заказчиком) и ФИО1(исполнителем), согласно которому заказчик в интересах ФИО2 поручает исполнителю составить исковое заявление о защите прав потребителя к СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю (ДТП), произошедшему 16 марта 2017 года, и подготовить полный пакет документов для обращения в суд. Заказчик поручает исполнителю представлять его (заказчика) интересы в суде. Цена договора составляет 24 000 рублей.
Также в договоре указано, что ФИО1 получил от ФИО4 24 000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании услуг от 22 марта 2017 года в интересах ФИО2
Апелляционным определением от 17 октября 2018 года ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов на представителя по мотиву отсутствия доказательств несения им каких-либо расходов на представителей, в том числе оплаты им денежных средств ФИО4 или ФИО1
16 ноября 2018 года между ФИО2 и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к акту выполненных работ от 21 мая 2018 года, из содержания которого следует, что ФИО4 произвел оплату ФИО1 за счет личных средств в размере 24 000 рублей, ФИО2 для последующей передачи (возмещению) ФИО4 передает ФИО1 указанную сумму в 24 000 рублей (л.д.246 том 2).
05 июня 2016 года между ФИО1 и ФИО2 подписано дополнительное соглашение №1 к договору уступки права требования от 21 мая 2018 года, в котором стороны указали, что ФИО1 принимает от ФИО2 право требования от СПАО «Ингосстрах», в том числе возмещения судебных расходов, понесенных как ФИО2, так и третьими лицами в интересах последнего по делу № 2-87/2018года (л.д.247 том 2).
21 мая 2018 года ФИО2 составлена расписка о получении от ФИО1 по договору уступки от 21 мая 2018 года денежной суммы в размере 124 744 рубле (л.д.244 том 2).
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 января 2019 года произведена замена истца ФИО2 на его процессуального правопреемника ФИО1
Согласно представленной ФИО1 в материалы дела копии квитанции № 000629 от 27 сентября 2019 года ФИО1 внес в кассу ООО ЭЮК «Всегда прав» 7000 рублей за оказание юридических услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 47 том 3).
В соответствии с копией квитанции № 000630 от 12 ноября 2018года ФИО2 внес в кассу ООО ЭЮК «Всегда прав» 8000 рублей за оказание ему юридической услуги за составление частной жалобы на определение суда от 31 октября 2018года и участие представителя в судебном заседании (л.д. 48 том 3).
В подтверждение несения расходов на отправку заявления в адрес СПАО «Ингосстрах» ФИО1 представил копию кассового чека от 08 декабря 2019 года на суму 53 рубля (л.д.45 том 3).
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов на представителя в размере 24 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде – 7 000 рублей, за составление частной жалобы на определение суда от 31 октября 2019 года и участие в суде апелляционной инстанции – 8000 рублей, за направление заявления адрес ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств несения указанных расходов как непосредственно ФИО2, так и ФИО1
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы, изложенные в частной жалобе и дополнениях к ней, по существу сводятся к несогласию стороны истца с выводами суда первой инстанции в части оценки представленных доказательств, однако их не опровергают, оснований к отмене либо изменению определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При вынесении определения судом правильно применены положения ст. 98 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу с дополнениями ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Гаус Т.И.