Определение № 33-771/2014 от 24.02.2014 Верховного Суда Республики Бурятия (Республика Бурятия)

   ВЕРХОВНЫЙ СУД

 РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

 судья ФИО3

          дело ...                                                                      

 поступило ...

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 24 февраля 2014 года                                                                г. Улан-Удэ

 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

 судей Нимаевой О.З., Булгытовой С.В.

 при секретаре Григорьевой Е.С.

 рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

 на определение Кяхтинского районного суда РБ от 25 декабря 2013 года о возвращении заявления.

 Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

 1. ФИО1 от имени ФИО2 обратилась в Кяхтинский районный суд РБ с заявлением об установлении факта регистрации рождения.

 Требования мотивированы тем, что 30 марта 2013 года умерла ФИО7, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: <...>. Единственным наследником ФИО7 является ее двоюродная сестра ФИО2. Для принятия наследства ФИО2 необходимо установить родство с ФИО7

 В связи с этим ФИО2 просила восстановить утраченные записи актов гражданского состояния ФИО8 и ФИО9, установить факт регистрации рождения указанных лиц, обязать органы ЗАГС по Кочубеевскому району Ставропольского края восстановить утраченную запись и внести запись о регистрации рождения ФИО9

 Районный суд возвратил заявление, ссылаясь на то, что дело неподсудно Кяхтинскому районному суду РБ, поскольку ФИО2 проживает в Ставропольском крае.

 В частной жалобе представитель ФИО2 просит отменить определение, ссылаясь на его необоснованность.

 В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

 2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

 Согласно статье 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

 Поскольку ФИО2 проживает в Ставропольском крае, Кяхтинский районный суд РБ правомерно возвратил заявление.

 3. Доводы жалобы подлежат отклонению.

 То обстоятельство, что наследственное имущество - квартира -находится в г. Кяхта, не имеет значения для дела, поскольку заявление не касается установления факта владения и пользования недвижимым имуществом.

 Ссылки на престарелый возраст ФИО2, а также на то, что в                    г. Кяхте проживают свидетели и представитель ФИО2, нельзя принять во внимание, поскольку подобные обстоятельства не указаны в законе как изъятие из общего правила о подсудности заявлений об установлении факта, имеющего юридическое значение.

 Представитель лица в суде не является заявителем, поэтому заявление не может подаваться по его месту жительства.

 Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Определение Кяхтинского районного суда РБ от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 Председательствующий                                                                  подпись                                                                          

 Судьи                                                                                                подписи