Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Г.м., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО32, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 Н., ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93,, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98 Р.э., ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117 Н., ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137 Ню, ФИО138 Ию, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153,, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171 В,В., ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184 В., ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ООО «Медведь», ФИО196 о признании незаконными решений общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе ФИО3

по апелляционной жалобе ФИО139

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

«Иск ФИО197 ФИО425, ФИО198 ФИО426 к Лютенко ФИО427, Лютенко ФИО428, ФИО4 ФИО429, Агиенко ФИО430, Агиенко ФИО431, Агиенко ФИО432, ФИО8 ФИО433, ФИО9 ФИО434, ФИО10 ФИО435, ФИО11 ФИО436, Ботвич ФИО437, Брикман ФИО438, Брикман ФИО439, Брикман ФИО440, Брикман ФИО441, ФИО17 ФИО442, ФИО10 ФИО443, ФИО10 ФИО444, ФИО10 ФИО445, ФИО10 ФИО446, ФИО10 ФИО447, Буровой ФИО448, ФИО24 ФИО449, ФИО10 ФИО450, ФИО10 ФИО451, ФИО10 ФИО452, ФИО28 ФИО453, ФИО29 ФИО454, ФИО30 ФИО455, Виникову ФИО456, ФИО199 ФИО457, ФИО199 ФИО458, Воробьев ФИО459, ФИО199 ФИО460, ФИО199 ФИО461, ФИО199 ФИО462, ФИО199 ФИО463, ФИО199 ФИО464, ФИО199 ФИО465, ФИО199 ФИО466, ФИО199 ФИО467, ФИО41 ФИО468, Востроженко ФИО469, ФИО43 ФИО470, ФИО200 ФИО471, ФИО200 ФИО472, ФИО200 ФИО473, ФИО47 ФИО474, Гончеревич ФИО475, Гончеревич ФИО476, ФИО50 ФИО477, ФИО51 ФИО478, ФИО201 ФИО479, ФИО201 ФИО480, ФИО201 ФИО481, ФИО201 ФИО482, ФИО202 ФИО483, ФИО202 ФИО484, ФИО202 ФИО485, ФИО203 ФИО486, ФИО203 ФИО487, ФИО61 ФИО488, ФИО204 ФИО489, ФИО204 ФИО490, ФИО204 ФИО491, ФИО204 ФИО492, ФИО66 ФИО493, ФИО197 ФИО494, ФИО197 ФИО495, Кастальской ФИО496, Кастальскому ФИО497, Кастальскому ФИО498, Кастальскому ФИО499, Климуха ФИО500, ФИО197 ФИО501, ФИО197 ФИО502, Козину ФИО503, Козину ФИО504, ФИО197 ФИО505, ФИО205, ФИО197 ФИО506, ФИО197 ФИО507, ФИО197 ФИО508, ФИО206 ФИО509, ФИО206 ФИО510, ФИО206 ФИО511, ФИО206 ФИО512, ФИО206 ФИО513, ФИО206 ФИО514, Лешковскому ФИО515, ФИО206 ФИО516, ФИО206 ФИО517 ФИО518, ФИО206 ФИО519, ФИО206 ФИО520, ФИО92 ФИО521, Лютенко ФИО522, ФИО94 ФИО523, Майснер ФИО524, Майснер ФИО525, Маковой ФИО526, ФИО98 ФИО527, ФИО98 ФИО528, ФИО98 ФИО529, ФИО101 ФИО530, ФИО101 ФИО531, ФИО98 ФИО532, ФИО98 ФИО533, ФИО98 ФИО534, ФИО98 ФИО535, ФИО98 ФИО536 ФИО98 ФИО537, ФИО98 ФИО538, Непомнящему ФИО539, Нестерову ФИО540, Нестеровой ФИО541, ФИО112 ФИО542, ФИО113 ФИО543, ФИО114 ФИО544, ФИО115 ФИО545, ФИО116 ФИО546, Оседко ФИО547, ФИО118 ФИО548, ФИО119 ФИО549, Парпус ФИО550, ФИО207 ФИО551, ФИО207 ФИО552, ФИО207 ФИО553, ФИО124 ФИО554, ФИО125 ФИО555, ФИО207 ФИО556, ФИО207 ФИО557, ФИО207 ФИО558, Престель ФИО559, Престель ФИО560, Престель ФИО561, Пройменко ФИО562, Пройменко ФИО563, ФИО207 ФИО564, ФИО207 ФИО565, ФИО207 ФИО566, ФИО207 ФИО567, ФИО138 ФИО568, ФИО207 ФИО569, ФИО207 ФИО570, ФИО141 ФИО571, Райсвих ФИО572, Райсвих ФИО573, Райсвих ФИО574, Райсвих ФИО575, Райсвих ФИО576, Райсвих ФИО577, Райсвих ФИО578, ФИО208 ФИО580, ФИО208 ФИО581, ФИО209 ФИО582, ФИО209 ФИО583, ФИО209 ФИО584, ФИО209 ФИО585, Случик ФИО586, Соболевскому ФИО587, Соболевской ФИО588, Соболевской ФИО589, Соболевскому ФИО590, ФИО209 ФИО591, ФИО209 ФИО592, Соломиной ФИО593, ФИО209 ФИО594, ФИО163 ФИО595, ФИО164 ФИО596, ФИО209 ФИО597, ФИО209 ФИО598, ФИО167 ФИО599, Трубинскому ФИО600, ФИО169 ФИО601, ФИО170 ФИО602, ФИО171 ФИО603, ФИО171 ФИО604, ФИО171 ФИО605, ФИО171 ФИО606, ФИО171 ФИО607, ФИО171 ФИО608, Цеслик ФИО609, Цеслик ФИО610, Цеслик ФИО611, Цеслик ФИО612, ФИО181 ФИО613, ФИО182 ФИО614, Широких ФИО615, Широких ФИО616, ФИО198 ФИО617, ФИО198 ФИО618, Школпну ФИО619, ФИО198 ФИО620, Школит ФИО621, Школимой ФИО622, ФИО198 ФИО623, ФИО198 ФИО624, ФИО625 Густафовичу, Шульц ФИО626, Яхно ФИО627, ООО «Медведь», ФИО206 ФИО628 о признании незаконными решений общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № 24:22:000000018: расположенный по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с.Кортуз, д.Кара-Беллык, категория: земли сельскохозяйственного назначения, от 28.05.2010 г., оформленные протоколом общего собрания участников общей долевой собственности от 28.05.2010 г., как не соответствующее закону, удовлетворить.

Решение общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № 24:22:0000000:18, расположенный по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с.Кортуз, д.Кара-Беллык, категория: земли сельскохозяйственного назначения от 28.05.2010 г., оформленные протоколом общего собрания участников общей долевой собственности от 28.05.2010г., признать противоречащим закону и отменить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исками к указанным лицам об отмене решений общего собрания собственников долей от 28.05.2010 года. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/200 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с. Кортуз, д. Кара-Беллык, в контурах пашни № № № №, № №, № №, № № № №, № №, № № № №, № №, № №, № №, № №, № №, в контурах сенокоса № №, № №, № №, № №, № №, №, с кадастровым номером №. Указанный земельный участок образовался путем выделения из земельного участка по адресу: Красноярский край Краснотуранский район с. Кортуз д. Кара-Беллык с кадастровым номером № площадью 151 099 00 кв.м. Выдел участка произведен на основании решения общего собрания участников долевой собственности, оформленного в качестве протокола общего собрания. По утверждению истцов, протокол общего собрания собственников долей от 28.05.2010 года, является недействительным, поскольку голосование происходило по доверенностям, выданным собственниками на имя ФИО4, в том числе и по доверенности выданной ФИО64, который умер 04.05.2010 г. Так же, в протоколе указано, что ФИО97 голосовала своей целой долей земельного участка, однако она является собственником лишь 1/3 доли. Кроме того, в нарушение закона общее собрание не утвердило местоположение границ земельных участков, предназначенных для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей.

ФИО2 исковые требования так же мотивировал тем, что являлся председателем сельскохозяйственного производственного кооператива. На основании постановлений администрации Краснотуранского района от 15.06.2000 г. и 09.04.2001 г., ведомостей контуров, плана границ земельного участка, расчета выделения земельных долей СПК «Криница» в контуре № № было выделено 2710,7 га. В последствии ФИО2 был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и 15.01.2008 г. заключил на этот земельный участок договор аренды с собственниками земельных долей, 16.12.2009 г. заключен многосторонний договор аренды на 2010 г., при этом уведомлений о расторжении договора не поступало. 28.05.2010 г. состоялось общее собрание собственников долей, на котором произошло перераспределение земельного участка, расположенного в части контура № №. Собрание собственников 28.05.2010 г. фактически не проводилось, собственников по доверенности представлял ФИО4, список собственников прилагаемых к договору недействителен, так как часть собственников умерли, имеется список невостребованных долей.

В связи с чем, ФИО1 и ФИО2 просят отменить все решения собрания, указанные в протоколе от 28.05.2010 г. участников долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В последствие, истцы дополнили свои исковые требования, указав в качестве основания на отсутствие у ООО «Медведь» полномочий по созыву и проведению собрания. Так же полагали, что принятие решений по вопросу определения местоположения части земельного участка, находящегося в долевой собственности, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, не входит в компетенцию общего собрания. В качестве основания иска указывали так же, что нарушена процедура созыва собрания, а так же на отсутствие кворума.

Судом поставлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, указывая на допущенные судом нарушения требования норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ФИО139 просит отменить решение суда, указывая на допущенные судом нарушения требования норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО139, извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства, не явились так же соответчики, третьи лица, извещались о рассмотрении дела заказными письмами (Т. 13 л.д. 1-170), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО3, объяснения ФИО4, объяснения представителя ФИО2, ФИО1 – ФИО210, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Передача земельной доли в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, в доверительное управление, завещание или выделение земельного участка в счет земельной доли осуществляется на основании документов, удостоверяющих право на земельную долю в соответствии со статьей 18 настоящего Федерального закона, без государственной регистрации возникшего в результате приватизации сельскохозяйственных угодий права на земельную долю.

В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.

На основании ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что инициатором собрания ООО «Медведь» не в полной мере приняты предусмотренные законом меры по уведомлению участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:22:0000000:18, расположенный по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с.Кортуз, д.Кара-Беллык, поскольку собственники в письменном виде (почтовыми открытками, письмами) не извещались, уведомление о проведении собрания на информационных счетах, расположенных на территории Каратузского сельсовета не размещались.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, а так же в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Таким образом, законодателем установлен альтернативный порядок извещения участников долевой собственности о проведении собрания, либо путем уведомления в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, либо путем опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с Законом Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 (в ред. от 10.12.2009 г., действовавшей на момент принятия оспариваемого решения и опубликования сообщения) «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» опубликование сообщений о предстоящем собрании участников долевой собственности производится в краевой государственной газете, являющейся источником официального опубликования нормативных правовых актов высших органов государственной власти края.

Как усматривается из материалов дела, в газете «Наш Красноярский край» № 29_177 от 27 апреля 2010 года, являющейся источником официального опубликования нормативных правовых актов высших органов государственной власти края в 2010 г., опубликовано объявление: «Вниманию собственников долей: Красноярский край, Краснотуранский район, с.Кортуз, д.Кара-Беллык с кадастровым № 24:22:000000018, площадью 151 099 000 кв.м., категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения. Землепользователь ООО «Медведь» извещает о проведении общего собрания собственников долей указанного земельного участка с повесткой «Определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участка в счет земельных долей». Собрание состоится 28 мая 2010 года в 15 часов местного времени в здании СДК <...>, Краснотуранского района. Регистрация участников и представителей по доверенности с личным паспортом и свидетельством о праве общей долевой собственности на земельный участок будет производиться с 14 часов»

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении инициатором собрания положений закона об информировании участников долевой собственности о проведении собрания, поскольку при извещении указанных лиц, на момент публикации извещения, на инициатора не возлагалась обязанность по обязательному письменному извещению собственников, а так же по размещению соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, поскольку осуществлена публикация сообщения в средствах массовой информации.

При этом, судебная коллегия учитывает, что содержание объявления о проведении общего собрания, соответствовало действовавшему на момент публикации сообщения и проведения собрания законодательству.

В связи с чем, являются несостоятельными доводы истца о необходимости включения в сообщении о проведении собрания: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Поскольку, указанное содержание сообщения определено законодателем после принятия оспариваемого решения.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении собрания от 28.05.2010 г.

Так суд первой инстанции исходил из того, что в протоколе собрания от 28.05.2010 г. отсутствует информация о количестве общего числа собственников, тогда, как указано, что на нем принимало участие 197 человек, посредством их представителя в лице ФИО4 В связи с чем, невозможно определить процентное соотношение присутствовавших собственников от их общего количества. В этом случае Законом об обороте земель сельхозназначения, предусмотрена возможность определения кворума по соотношению долей, принимающих участие на собрании, при условии, что количество долей, принимающих участие на собрании, должно быть не менее 50 % от их общего количества на указанный земельный участок. Согласно информации, содержащейся в исследованном протоколе, на собрании принимало участие 215 долей. Общее количество долей составляет - 642 доли. Таким образом, количество долей, принимавших участие на указанном собрании составило - 33,5 % из расчета ((215 (количество долей, принимавших участие на собрании) х 100 %): 642 (общее количество долей собственников на земельный участок) = 33,5 %.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708, принятым на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», применявшимся до 25 февраля 2003 г., устанавливалось, что в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли, подлежащие передаче в собственность граждан в порядке приватизации.

Из указанных нормативно-правовых актов следует, что при проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Администрации Краснотуранского района Красноярского края от 31.10.1994 г. № 300-п «О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю» на районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству возложена обязанность по обеспечению оформления и выдачи свидетельств на право собственности на земельную долю каждому члену сельскохозяйственного предприятия, согласно списков (приложение № 1).

В соответствии с п. 2 указанного Постановления, принято решение об утверждении экспликации земель, передаваемых в коллективную долевую собственность и размер земельной доли, предоставляемой члену хозяйства бесплатно.

Как следует из приложения № 1 к указанному Постановлению, сформирован список работников КСП «Победа» по состоянию на 01.02.1994 г. в количестве 474 человек, которым передавалось по одному земельному паю. Кроме того, сформирован список пенсионеров КСП «Победа» имеющие право на земельный пай, количество указанных лиц составляет 204 человека. (Т. 12 л.д. 18-35).

По сведениям территориального отдела № 6 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю (Т.12 л.д. 10-15) содержится информация о наличии общей долевой собственности 42 граждан на 1/642 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № 24:22:0000000:18, расположенный по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с.Кортуз, д.Кара-Беллык, категория: земли сельскохозяйственного назначения, которая произведена на основании Постановления Администрации Краснотуранского района Красноярского края от 31.10.1994 г. № 300-п.

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2012 г. содержится информация о регистрации права собственности на земельные доли на земельный участок кадастровым № 24:22:000000018, расположенный по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с.Кортуз, д.Кара-Беллык, в отношение 88 человек.

Так же из материалов дела следует, что 91 земельный участок выделен в счет невостребованных долей в праве общей долевой собственности, что так же подтверждается решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 27.01.2011 г., а так же решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 28.11.2007 г.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности определения числа собственников земельных долей в отношении спорного земельного участка. При этом, отсутствие в протоколе общего собрания от 28.05.2010 г. указания на точное число участников долевой собственности не свидетельствует о невозможности определения судом кворума, учитывая материалы дела, исходя из числа лиц, участников долевой собственности.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельными доводы истцов об отсутствии кворума при проведении собрания от 28.05.2010 г. поскольку, существо исковых требований сводится к недостаточности числа лиц участвующих при проведении указанного собрания, для достижения кворума, вместе с тем, материалами дела не установлено существование числа лиц, участников долевой собственности на спорный земельный участок, превышающий на 80% от числа лиц, участвовавших в общем собрании от 28.05.2010 г.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции допущено нарушение требований норм процессуального права при распределении бремени доказывания.

Как следует из материалов дела, обязанность по доказыванию кворума при проведении общего собрания возложена на ответчиков, а представленные ответчиками доказательств, признаны судом несостоятельными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В исковых требованиям ФИО1, ФИО2 ссылались на отсутствие кворума при проведении собрания от 28.05.2010 г. В связи с чем, на истцов возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии кворума.

Доказательств в обоснование указанных доводов истцами в материалы дела не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, поскольку при проведении общего собрания участников долевой собственности от 28.05.2010 г. не было допущено нарушений при размещении сообщения о проведении собрания, кворума собрания.

Рассматривая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, судебная коллегия не принимает в качестве оснований для признания недействительным протокола от 28.05.2010 г., принятие общим собранием участников долевой собственности решения, не входящего в компетенцию общего собрания.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) решением общего собрания участников долевой собственности определяется, в том числе, местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.

Как следует из материалов дела, что 28.05.2010 г. проведено общее собрание собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Красноярский край Краснотуранский район с.Кортуз д.Кара-Беллык с кадастровым номером 24:22:0000000:18 площадью 151 099 00 кв.м.

Из протокола общего собрания видно, что инициатором собрания являлось ООО «Медведь».

На собрании присутствовали собственники 215 долей в праве общей долевой собственности как лично, так и их представители с полномочиями, подтвержденными надлежаще оформленными доверенностями, согласно прилагаемого журнала регистрации (всего зарегистрировано 197 чел.)

Также в протоколе отмечено, что на собрании присутствуют собственники 215 долей в праве общей долевой собственности. Всего общее количество долей согласно данных государственного земельного кадастра составляет 642 доли, процент присутствующих от общего количества участников долевой собственности составляет 33,5% и кворум имеется.

Повестка собрания определена как «определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.

В соответствии с предложением представителя собственников, собранием единогласно принято решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, заявивших о выделении граждан – список которых озвучен на собрании: пашня в контурах № №, № №, № №, № №, № №, № № № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, сенокосы в контурах № №, № №, № №, № №, № №, №.

В связи с чем, решение собрания от 28.05.2010 г. соответствовало компетенции общего собрания участников долевой собственности, установленной законом на дату проведения собрания.

При этом, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований довод истцом о том, что фактически собрание не проводилось, поскольку доказательств в обоснование указанного довода не представлено.

Как следует из материалов дела, журнала регистрации участников собрания, приложенного к протоколу от 28.05.2010 г., произведена регистрация 197 участников, что свидетельствует о фактическом проведении собрания.

При этом, участие в собрание представителя участников долевой собственности на основании доверенности, удостоверенной в установленном порядке, соответствует требованиям закона, поскольку законодательством не установлено запрета на совершение указанных действий через представителя.

Не может свидетельствовать о недействительности протокола от 28.05.2010 участие в собрании представителя ФИО64, умершего 04.05.2010 г., поскольку отсутствие указанного лица не могло влиять на наличие кворума и принятые решения. Кроме того, не принимаются коллегией пояснения ФИО6, ФИО5 о том, что они не могли принять участие в общем собрании, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов не представлено. Так же довод о действии представителя указанных лиц не в интересах доверителей, не влияет на существо принятых решений, поскольку доверенность не отменялась.

Оценивая доводы истцов об отсутствии у ООО «Медведь» права на созыв общего собрания участников долевой собственности, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок.

Как следует из материалов дела ООО «Медведь» на основании договора аренды земельного участка от 13.09.2006 г., что так же подтверждено справкой Администрации Краснотуранского района от 13.09.2011 г., использует земельный участок по адресу: Красноярский край Краснотуранский район с.Кортуз д.Кара-Беллык с кадастровым номером №. Участниками долевой собственности на указанный земельный участок 20.01.2006 г. на собрании принято решение о передаче ООО «Медведь» участков в пользование. Указанные договоры и решение не оспорены.

В связи с чем, являясь землепользователем спорного земельного участка, ООО «Медведь» выступило с предложением о проведении общего собрания участников долевой собственности, в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцами в материалы дела не представлено доказательств нарушения их прав в результате созыва общего собрания участников долевой собственности по предложению ООО «Медведь», поскольку в соответствии с принятым решением произведена регистрация права собственности, заключены договоры аренды.

Так же отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с журналом регистрации участников общей долевой собственности, принявших участие в собрании от 28.05.2010 г. (Т. 1, л.д. 113), от имени ФИО1 в собрании принимал участие представитель по доверенности, который голосовал за принятые на собрании решения. При этом, ФИО2 выделявшим земельный участок в счет земельной доли, не представлено доказательств принадлежности ему доли в праве собственности на спорный земельный участок.

Оставляя без удовлетворения исковые требований, апелляционная инстанция так же учитывает, что истцами не представлено убедительных доказательств нарушения их прав в результате реализации участниками долевой собственности права на созыв собрания, принятия решения об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что право собственности лиц, осуществивших выдел земельного участка в соответствии с решение общего собрания от 28.05.2010 г., зарегистрировано в установлено порядке, земельный участок поставлен на кадастровый учет, указанные лица, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на злоупотребление истцами своими правами.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 13 июня 2012 года, отменить.

Рассмотреть исковые требования по существу.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО197 ФИО629, ФИО198 ФИО630 к Лютенко ФИО631, Лютенко ФИО632, ФИО4 ФИО633, Агиенко ФИО634, Агиенко ФИО635, Агиенко ФИО636, ФИО8 ФИО637, ФИО9 ФИО639, ФИО10 ФИО640, ФИО11 ФИО641, Ботвич ФИО642, Брикман ФИО643, Брикман ФИО644, Брикман ФИО645, Брикман ФИО646, ФИО17 ФИО647, ФИО10 ФИО648, ФИО10 ФИО649, ФИО10 ФИО650, ФИО10 ФИО651, ФИО10 ФИО652, Буровой ФИО653, ФИО10 ФИО654, ФИО10 ФИО655, ФИО10 ФИО656, ФИО10 ФИО657, ФИО28 ФИО658, ФИО29 ФИО659, ФИО30 ФИО660, Виникову ФИО661, ФИО199 ФИО662, ФИО199 ФИО663, ФИО199 ФИО664, ФИО199 ФИО665, ФИО199 ФИО666, ФИО199 ФИО667, ФИО199 ФИО668, ФИО199 ФИО669, ФИО199 ФИО670, ФИО199 ФИО671, ФИО199 ФИО672, ФИО41 ФИО673, Востроженко ФИО674, ФИО43 ФИО675, ФИО200 ФИО676, ФИО45 ФИО677, ФИО200 ФИО678, ФИО47 ФИО679, Гончеревич ФИО680, Гончеревич ФИО681, ФИО50 ФИО682, ФИО51 ФИО683, ФИО201 ФИО684, ФИО53 ФИО685, ФИО201 ФИО686, ФИО201 ФИО687, ФИО202 ФИО688, ФИО202 ФИО689, ФИО202 ФИО690, ФИО203 ФИО691, ФИО203 ФИО692, ФИО61 ФИО693, ФИО204 ФИО694, ФИО204 ФИО695, ФИО204 ФИО696, ФИО204 ФИО697, ФИО66 ФИО698, ФИО197 ФИО699, ФИО197 ФИО700, Кастальской ФИО701, ФИО70 ФИО702, Кастальскому ФИО703, Кастальскому ФИО704, Климуха ФИО705, ФИО197 ФИО706, ФИО197 ФИО707, Козину ФИО708, Козину ФИО709, ФИО197 ФИО710, ФИО197 ФИО711, ФИО197 ФИО712, ФИО197 ФИО713, ФИО206 ФИО714, ФИО206 ФИО715, ФИО206 ФИО716, ФИО206 ФИО717, ФИО206 ФИО718, ФИО206 ФИО719, Лешковскому ФИО720, ФИО206 ФИО721, ФИО206 ФИО722, ФИО206 ФИО723, ФИО206 ФИО724, ФИО92 ФИО725, Лютенко ФИО726, ФИО94 ФИО727, Майснер ФИО728, Майснер ФИО729, Маковой ФИО730, ФИО98 ФИО731, ФИО98 ФИО732, ФИО98 ФИО733, ФИО101 ФИО734, ФИО101 ФИО735, ФИО98 ФИО736, ФИО98 ФИО737, ФИО98 ФИО738, ФИО98 ФИО739, ФИО98 ФИО740, ФИО98 ФИО741, ФИО98 ФИО742, Непомнящему ФИО743, Нестерову ФИО744, Нестеровой ФИО745, ФИО112 ФИО746, ФИО113 ФИО747, ФИО114 ФИО748, ФИО115 ФИО749, ФИО116 ФИО750, Оседко ФИО751, ФИО118 ФИО752, ФИО119 ФИО753, Парпус ФИО754, ФИО207 ФИО755, ФИО207 ФИО756, ФИО207 ФИО757, ФИО124 ФИО758, ФИО125 ФИО759, ФИО207 ФИО760, ФИО207 ФИО761, ФИО207 ФИО762, Престель ФИО763, Престель ФИО764, Престель ФИО765, Пройменко ФИО766, ФИО133, ФИО207 ФИО767, ФИО207 ФИО768, ФИО207 ФИО769, ФИО207 ФИО770, ФИО138 ФИО771, ФИО207 ФИО772, ФИО207 ФИО773, ФИО141 ФИО774, Райсвих ФИО775, Райсвих ФИО776, Райсвих ФИО777, Райсвих ФИО778, Райсвих ФИО779, Райсвих ФИО780, Райсвих ФИО781, ФИО208 ФИО782, ФИО208 ФИО783, ФИО150 ФИО784, ФИО209 ФИО785, ФИО209 ФИО786, ФИО209 ФИО787, Случик ФИО788, Соболевскому ФИО790, Соболевской ФИО791, Соболевской ФИО792, Соболевскому ФИО794, ФИО209 ФИО795, ФИО209 ФИО796, Соломиной ФИО797, ФИО209 ФИО798, ФИО209 ФИО799, ФИО164 ФИО800, ФИО209 ФИО801, ФИО209 ФИО802, ФИО167 ФИО803, Трубинскому ФИО804, ФИО169 ФИО805, ФИО170 ФИО806, ФИО171 ФИО807, ФИО171 ФИО808, ФИО171 ФИО809, ФИО171 ФИО810, ФИО171 ФИО811 ФИО171 ФИО812, Цеслик ФИО813, Цеслик ФИО814, Цеслик ФИО815, Цеслик ФИО817 ФИО816, ФИО181 ФИО818, ФИО182 ФИО819, Широких ФИО820, Широких ФИО821, ФИО198 ФИО822, ФИО198 ФИО823, ФИО198 ФИО824, ФИО198 ФИО825, ФИО198 ФИО826, ФИО198 ФИО827, ФИО198 ФИО828, ФИО198 ФИО829, Шульц ФИО830, Шульц ФИО831, Яхно ФИО832, ООО «Медведь», ФИО206 ФИО833 о признании незаконными решений общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № №, расположенный по адресу: категория: земли сельскохозяйственного назначения, от 28.05.2010 г., оформленные протоколом общего собрания участников общей долевой собственности от 28.05.2010 г.

Председательствующий:

Судьи: