Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины при подаче искового заявления ФИО1 к администрации Иркутского района об установлении юридического факта, признании права собственности на нежилое здание и земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Иркутского района об установлении юридического факта того, что бычатник, поименованный в постановлении Ушаковской сельской администрации Иркутского района Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ, и коровник, являющийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> являются одним и тем же зданием, признании права собственности на нежилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>.

К исковому заявлению ФИО1 приложил ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. в связи с тем, что его материальное положение не позволяет ему оплатить государственную пошлину в полном объеме. Он является пенсионером, на его содержании находится жена, которая является инвалидом <данные изъяты> и нуждается в постоянном уходе, покупке лекарств. Иного дохода, кроме пенсии, истец не имеет.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 августа 2010 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины при подаче искового заявления к администрации Иркутского района об установлении юридического факта, признании права собственности на нежилое здание и земельный участок.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, просит определение судьи отменить. В обоснование доводов к отмене определения указала, что судом при разрешении ходатайства не учтена ст. 57 ГПК РФ. Нормами налогового законодательства установлено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины. Сведения о доходах работающего физического лица представляются работодателем в налоговый орган по форме 2-НДФЛ и не могут быть истребованы из налогового органа иначе, чем по запросу суда. Сведения о доходах, полученных в результате сделок или в форме иных денежных поступлений, отражаются в форме 3-НДФЛ, которая также может быть истребована только по запросу суда. ФИО1 не работает и не имеет иных доходов. Кроме написания самому себе справки об отсутствии иных доходов, ФИО1 иначе не может доказать суду данное обстоятельство. Материальное положение истца является затруднительным, он и его жена являются нетрудоспособными - пенсионерами по возрасту, более того, жена истца является инвалидом <данные изъяты>, и вследствие своего состояния нуждается в постоянном уходе, покупке лекарств. Судом не учтено, что уплата государственной пошлины в необходимом размере – <данные изъяты> значительно превышает величину прожиточного минимума для пенсионера, установленную на 2010 год. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права на уменьшение размера госпошлины.

Заслушав доклад по делу, пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно абзацу 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ при обращении в суды общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи искового заявления.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями.

Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины при подаче искового заявления к администрации Иркутского района об установлении юридического факта, признании права собственности на нежилое здание и земельный участок, суд указал, что истцом не представлено доказательств отсутствия у него иных доходов, кроме получения пенсии по старости, не представлено доказательств отсутствия доходов супруги А., тогда как наличие оснований для уменьшения размера государственной пошлины должно быть подтверждено документально.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами судьи, приведенными в определении об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку они соответствуют требованиям ст. 132 ГПК РФ, ст.ст. 333.18, 333.20 Налогового кодекса РФ.

Доводы частной жалобы представителя истца ФИО2 о том, что истец имеет право на уменьшение размера госпошлины, так как является пенсионером, его жена является инвалидом <данные изъяты> и нуждается в постоянном уходе, покупке лекарств, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе нахождение на пенсии по возрасту не свидетельствует о затруднительном материальном положении, не позволяющем оплатить государственную пошлину в установленном законом размере. В силу ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суд вправе (а не обязан) уменьшить размер государственной пошлины исходя из имущественного положения плательщика. Таким образом, из смысла указанной нормы закона следует, что лицу, заявившему об уменьшении размера государственной пошлины, необходимо представить суду доказательства своего имущественного положения, препятствующего уплатить государственную пошлину в установленном законом размере. Поскольку таких доказательств истец ФИО1 суду не представил, то у судьи имелись законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 об уменьшении размера государственной пошлины при подаче искового заявления.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время истцом ФИО1 государственная пошлина оплачена в установленном законом размере, однако данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения судьи.

При таких обстоятельствах определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины при подаче искового заявления, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба – не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины при подаче искового заявления ФИО1 к администрации Иркутского района об установлении юридического факта, признании права собственности на нежилое здание и земельный участок оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Л.Каракич