Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 3 августа 2022 года в г.Перми в апелляционном порядке дело № 2-4205/2013 (материал № 13-436/2022) по частной жалобе взыскателя общества с ограниченной ответственности «Агентство по урегулированию споров» (ИНН **) на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

оставить без удовлетворения заявление общества с ограниченной ответственности «Агентство по урегулированию споров» об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2013 года по делу № 2-4205/2013,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.09.2013 постановлено:

удовлетворить исковые требования закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24»:

задолженность по кредитному договору ** от 06.11.2012 в размере 521833,22 руб., из которых 507824,29 руб. основной долг, 12940,95 руб. проценты, 962,28 руб. пени по плановым процентам, 105,70 руб. пени по основному долгу,

по кредитному договору ** от 29.11.2010 в сумме 140950,11 руб., из которых 126500,41 руб. остаток ссудной задолженности, 14219,11 руб. проценты, 231 руб. задолженность по сверхлимитной ссуде,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9827,83руб.

Для исполнения указанного заочного решения выдан исполнительный лист.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 27.09.2019 произведена замена взыскателя ЗАО «Банк ВТБ 24» на общество с ограниченной ответственности «Агентство по урегулированию споров» (далее по тексту – ООО«Агентство по урегулированию споров») по гражданскому делу № 2-4205/2013 в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 29.11.2010.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 22.05.2020 произведена замена взыскателя ЗАО «Банк ВТБ 24» на общество с ограниченной ответственности «Сентинел Кредит Менеджмент» по гражданскому делу № 2-4205/2013 в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 06.11.2012

22.04.2022 ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем выдачи дополнительного исполнительного документа по делу, указало, что в настоящее время взыскателем по исполнительному производству по решению суда является ООО«Сентинел Кредит Менеджмент», поэтому законные права ООО«Агентство по урегулированию споров» на взыскание задолженности в части определения от 27.09.2019 нарушены,

полагает, что по делу имеется несколько взыскателей с конкретной определённой суммой задолженности, подлежащей взысканию в разных соотношениях в пользу каждого отдельного взыскателя, поэтому для исполнения решения суда, а также предъявления исполнительного документа в УФССП России по Пермскому краю необходимо изменить порядок и способ исполнения решения суда по делу № 2-4205/2013.

Судом постановлено вышеприведённое определение.

В частной жалобе ООО «Агентство по урегулированию споров» просит определение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем выдачи дополнительного исполнительного документа по делу, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что суд не учёл то, что по решению суда от 11.09.2013 в настоящее время установлено два взыскателя, однако выдан один исполнительный лист.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 429 ГПК Российской Федерации по каждому решению суда выдаётся один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

При рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем выдачи дополнительного исполнительного документа по гражданскому делу № 2-4205/2013 судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 11.09.2013 требования удовлетворены в пользу одного истца ЗАО«Банк ВТБ 24» с одного ответчика ФИО1, то оснований для выдачи заявителю по делу дополнительного исполнительного документа не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявление ООО«Агентство по урегулированию споров» по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и применил нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами частной жалобы ООО«Агентство по урегулированию споров» указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы частной жалобы о том, что судом неверно применены положения статьи 429 ГПК Российской Федерации, поскольку по решению суда от 11.09.2013 в настоящее время имеются два взыскателя, при этом выдан один исполнительный лист на исполнение, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, определением Ленинского районного суда г. Перми от 25.03.2022 ООО «Агентство по урегулированию споров» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу № 2-4205/2013, со ссылкой на то обстоятельство, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, а получение дополнительного экземпляра исполнительного документа законом не предусмотрено,

поскольку выданный первоначальному взыскателю ЗАО «Банк ВТБ 24» исполнительный лист соответствует вынесенному решению суда, оснований для выдачи второго исполнительного листа не имеется.

Поскольку из материалов дела усматривается, что уступка части права (требования) осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым, то имеются правовые основания к производству частичной замены стороны взыскателя на стадии исполнения судебного решения,

суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявитель вправе обратиться в службу судебных приставов с заявлением о частичной замене стороны по исполнительному производству, представив судебный акт, устанавливающий объем перешедших к правопреемнику прав или обязанностей (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"),

такая правовая позиция о возможности частичной процессуальной замены первоначального взыскателя, который выбывает из правоотношений в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, на стадии исполнительного производстве изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 6-КГ17-1.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют правовые основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда на основании положений статьи 203 ГПК Российской Федерации, не установлено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственности «Агентство по урегулированию споров» (ИНН **) оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное определение составлено 3 августа 2022 года.