Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богданович И.Е. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Красивый бизнес» ФИО1 (доверенность от 18.02.2001 г.) на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 апреля 2011 года

по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Красивый бизнес» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Красивый бизнес» о защите прав потребителей, нарушенных ненадлежащим исполнением услуг по предоставлению туристского продукта.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Красивый бизнес» договор на оказание туристских услуг №. В соответствии с п. 1.1 данного договора исполнитель предоставляет заказчику услуги по организации туристической поездки в соответствии с выбранной последним программой. 13.12.2010 г. внес денежные средства в размере 10% от стоимости тура, 14.12.2010г. оплатил оставшуюся часть стоимости тура в размере руб., доплатил за рождественский ужин в отеле руб. Они с супругой должны были отправиться в путешествие в с 21.12.2010г. по 31.12.2010г. Однако их поездка была сорвана. Менеджер ООО «Красивый бизнес» предоставила информацию о том, что вылет состоится 21.12.2010г. в 23-30 из , поэтому в аэропорт необходимо явиться в 20-30. В полученных документах отсутствует информация о времени вылета.

Они с супругой в назначенное время к 20-30 ДД.ММ.ГГГГ явились в аэропорт . Их встретил представитель туроператора «ФИО19», которая сообщила, что самолет уже улетел и после этого выдала пакет документов с электронными билетами. Представитель посоветовала лететь другим рейсом, купив билеты в авиа-кассе, стоимость которых составляет руб. Поскольку они не имели финансовой возможности приобрести билеты за вышеуказанную сумму, они были вынуждены в ту же ночь возвращаться в г.Новокузнецк на автомобиле при суровых погодных условиях (температура воздуха минус сорок градусов). Заграничные паспорта они с супругой получили ДД.ММ.ГГГГ, не имеют опыта туристического отдыха на территории иностранного государства, опыта перелета на воздушном транспорте, а также им неизвестен процесс получения документов в аэропортах. По прибытии в г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ они с супругой явились в офис ответчика и просили доставить их к месту отдыха другим рейсом, на что им было предложено добираться за свой счет. 30.12.2010г. они направили в адрес ответчика претензию. В ответ на претензию получили ответ об отказе удовлетворения их требований.

Просили взыскать с ответчика руб. - стоимость путевки; неустойку за каждый день просрочки обязательства, начиная с 22.12.2010г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в сумме руб.; компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО4, действующая на основании доверенностей, поддержали исковые требования; просят также взыскать судебные расходы в сумме руб.

Представители ответчика - ФИО1, действующий на основании доверенности, и директор ООО «Красивый бизнес» ФИО5 - возражали против исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 апреля 2011 года постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красивый бизнес» в пользу ФИО2 и ФИО3 солидарно : стоимость путевки по договору, включая оплату рождественского ужина в отеле - рубль; неустойку рублей; в возмещение судебных расходов: рублей - оплата услуг представителя.

Взыскать с ООО «Красивый бизнес» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Взыскать с ООО «Красивый бизнес» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «Красивый бизнес» ФИО1 (доверенность от 18.02.2001 г.) просит решение суда отменить, указывая, что истцы не уточнили основания иска - ненадлежащее качество или не предоставление необходимой достоверной информации; т.к. в случае если это не предоставление необходимой достоверной информации, то по статьям 10, 12 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскание неустойки не предусмотрено, а если это ненадлежащее качество, то истцы должны были отказаться от исполнения договора.

Суд в своем решении делает ссылку на ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», однако не расторгает спорные договоры, в связи с отказом от исполнения договора истцами, взыскивая в пользу последних, денежные средства.

Суд в решении указывает, что дата и время вылета в путевке отсутствуют, однако суд не ссылается на какой-либо нормативный акт, который бы обязывал указывать такие данные в путевке.

Суд не учел, что в претензии на имя ответчика ФИО6 указывает, что в полученном им подтверждении было указанно время 20:15, которое было им принято за Московское, что является грубой неосторожностью, и, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, должно повлечь уменьшение размера возмещения вреда должно, или отказ в его возмещении.

Истцы, со своей стороны, не предоставили неоспоримых доказательств того, что ответчик указал им время 23:30 ч., что они в 20:30 ч. прибыли в аэропорт.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением требований истцов, судебные расходы должны быть присуждены пропорционально, однако суд присудил истцам судебные расходы в полном объеме.

Суд нарушил нормы материального права, определив неустойку, в сумме руб., тогда как ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» говорит о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа, т.е. руб.

Суд в решении применяет ст.ст. 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей», о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)), не подлежащие применению, т.к. договор был заключен на туристический продукт, т.е. необходимо пользоваться ст.ст. 18, 23, т.к. спор идет о продаже товара.

Представителем ФИО2, ФИО3 принесены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ФИО2, ФИО3, - ФИО4 (доверенность от 3.03.2011 г.), поддержавшего возражения, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 30.07.2010) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

Согласно ст.6 указанного ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на:

необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды;

свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер;

обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи;

возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

Согласно ст. 10 этого ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение. 10 дней со дня получения претензий.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказаний услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор на оказание туристских услуг №. В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель предоставляет заказчику услуги по организации туристической поездки в соответствии с выбранной последним программой, именуемой в дальнейшем «Тур» и\или Туристическая поездка».

Истцами было оплачено 13.12.2010г. - руб. в качестве предоплаты за путевку, 14.12.2010г. - руб. и 15.12.2010г. - руб. - доплата за рождественский ужин в отеле, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, копии которых представлены в материалах дела (л.д. 5).

Из пояснений истцов судом установлено, что в назначенную дату 21.12.2010г. истцы С-вы не вылетели к месту назначения, прибыли в аэропорт уже после вылета самолета. Указанные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9, не оспаривались представителями ответчика.

23.12.2010г. истцом ФИО2 в адрес ответчика ООО «Красивый бизнес» была направлена претензия с требованием вернуть деньги за неиспользованный тур, либо предоставить аналогичный тур.

30.12.2010 г. истцом была направлена повторная претензия с требованием о возврате затраченных денег на приобретение путевки в сумме руб.(л.д.43).

Ответом директора ООО «Красивый бизнес» претензия ФИО2. была оставлена без удовлетворения. Указано, что ими выданы все документы по туру (туристическая путевка, договор заявка на бронирование тура и подтверждение, в котором прописаны все данные о туре, ФИО туристов, маршрут следования, номер рейса и время вылета, забронированный отель). Также при выдаче этих документов менеджером были оговорены время вылета, а именно 20-15 и заострено внимание на том, что оно указано местное.

В силу пункта 1.2 договора, заключенного между сторонами, исполнитель ООО «Красивый бизнес» обязуется по поручению заказчика (истцов) совершить в интересах последнего от своего имени юридические и фактические действия с партнерами по бронированию комплекса туристских услуг, или отдельной услуги, в соответствии с программой, выбранной заказчиком по маршруту: Новосибирск-Бангкок-Новосибирск в количестве 2 человека.

Пункт 2.3. договора предусматривает, что исполнитель обязуется после полной оплаты тура заказчиком выдать туристическую путевку установленного образца, или ваучер, либо доверенность на получение путевки, заверенную подписью директора и синей печатью, проездные и другие необходимые документы (л.д.6).

На имя истцов была выдана туристическая путевка № в Таиланд, содержащая сведения о покупателях путевки, пункте пребывания - , пункте отправления ; продолжительности поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, названии гостиницы; категории номера; типе питания в отеле; виде транспорта - авиа; стоимости путевки; отсутствии визы; наличии страховки и трансфера. Иные данные: дата и время вылета; номер рейса в путевке отсутствуют (л.д.8).

Кроме того, судом установлено, что истцам, в нарушение п.2.3. договора, также не были заранее вручены проездные документы - авиабилеты, из которых можно было бы получить достоверную информацию о времени вылета и номере рейса.

В материалах дела имеются копии пассажирских путевок (квитанций), где указано время вылета и номер рейса, а также некоторые правила выезда, и короткая памятка туристу (л.д.29-31), из которых могла бы быть почерпнута соответствующая информация. Однако, как пояснили истцы, данные документы были им вручены в аэропорту представителем туроператора «ФИО18» уже после их приезда в аэропорт, после отлета самолета.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, что суд не учел, что в претензии на имя ответчика ФИО6 указывает, что в полученном им подтверждении было указанно время 20:15, которое было им принято за Московское, что является грубой неосторожностью.

В материалах дела имеется письменное подтверждение тура, полученное по электронной почте от туроператора (л.д.28), но не истцам, а ответчикам.

Из ответа ООО «ФИО17» с приложением плана-сводки ИСГ Аэропорта Толмачево на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-26) следует, что рейс авиакомпании «ФИО16» № 21.12.2010 на в расписании планировался с вылетом на 23 ч.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по решению авиакомпании время вылета было изменено на 20 ч.15 мин. 21.12.2010. начало регистрации на рейс было объявлено в 17 ч.42 мин., окончание регистрации в 19 ч.35 мин. В 19 ч.45 мин. Была объявлена посадка на рейс, фактическое время вылета в 20 ч. 55 мин.

Согласование между перевозчиком и Аэропортом об изменении времени вылета указанного рейса имело место ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из показаний истцов, им письменное подтверждение тура было показано в офисе турагента «ФИО15» по , однако копию подтверждения им не вручили; из текста документа им не было ничего понятно, поскольку документ на английском языке, которым они не владеют, они поняли лишь комментарий представителя турфирмы, что данный документ является подтверждением их тура.

Как правомерно указано судом, данный документ не может расцениваться как надлежащее информирование туриста о времени и дате вылета; достоверных доказательств вручения указанного документа истцам ответчики суду не представили. Пояснения свидетеля ФИО10 в указанной части оцениваются как недостоверные, поскольку, являясь работником турфирмы, свидетель заинтересован в исходе дела в пользу ответчика.

Кроме того, указанное подтверждение является внутренним документом взаимоотношений между ответчиком и туроператором, формирующим тур, адресовано не туристам, а турфирме. Значительная часть документа составлена на английском языке.

Как указывается в письме Роспотребнадзора от 31.08.2007 N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания", при определении обстоятельств, зависящих или не зависящих от воли потребителя, следует руководствоваться положениями ст. ст. 6 и 7 Закона об основах туристской деятельности. При этом обязанность туриста обладать специальными знаниями и навыками законом не предусмотрена, что согласуется с правилами, установленными п. 3 ст. 7 и п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей. Потребитель может нести ответственность за последствия своих действий только в случае, если предварительно был информирован туроператором или турагентом о конкретном предмете своих обязанностей. При этом исполнитель заинтересован в обеспечении доказательства такого информирования, например, путем подписи туриста на документе, содержащем такие обязанности, который может быть частью (приложением) договора. В таком случае в договоре указывается способ (форма) информирования туриста о его конкретных обязанностях.

Таким образом, судом обоснованно указано на то, что ответчику необходимо было проинформировать истцов о дате и времени начала поездки максимально доступным для них способом, в письменной форме.

Представители ответчика в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, не оспаривали, что специального документа на русском языке, содержащего подробную информацию и времени и дате вылета, номере рейса, времени сбора в аэропорту, начале регистрации на рейс и т.п. истцам не вручалось.

С учетом изложенного, на основании указанных положений Закона и имеющихся в деле доказательств, разрешая спор по существу, суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, что требования о взыскании убытков в виде стоимости путевки по договору, включая оплату рождественского ужина в отеле, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах несостоятельны и доводы кассатора о том, что суд в решении не указал какой-либо нормативный акт, который бы обязывал указывать в путевке дату и время вылета.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы кассатора о том, что истцы не уточнили основания иска - ненадлежащее качество или не предоставление необходимой достоверной информации; истцы должны были отказаться от исполнения договора; сославшись на ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», суд не расторг спорные договоры, поскольку в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009), продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона).

Кроме того, в соответствии с п. 6.1 договора на оказание туристических услуг от 10.12.2010 г., он действует до момента окончания тура, следовательно у суда не имелось оснований для расторжения договора, уже прекратившего свое действие.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими -лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п: 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если-срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа/Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом, ФИО2 обратился с заявлением к ответчику о возврате денежной суммы оплаченной по договору, 23.12.2010г. Однако до настоящего времени требования истцов ответчиком добровольно не были удовлетворены.

Таким образом, обоснованны и выводы суда в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, которая была правомерно снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ до рублей. Доводы кассатора в части того, что суд нарушил нормы материального права, определив неустойку, в сумме руб., тогда как ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» говорит о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа, т.е. руб., опровергаются решением суда.

При этом несостоятельны и доводы кассатора о том, что суд в решении необоснованно применяет ст.ст. 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей», в то время как договор был заключен на туристический продукт, поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристским продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Кроме того, неустойка взыскана судом по иным правовым основаниям.

Учитывая изложенное, судом обоснованно, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а также положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истицы была взыскана компенсация морального вреда в сумме рублей в пользу каждого истца.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы кассатора о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением требований истцов, судебные расходы должны быть присуждены пропорционально, однако суд присудил истцам судебные расходы в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, размер которых не выходит за разумные пределы, подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что основное требование о возмещении убытков, связанных с нарушением прав потребителей, было удовлетворено судом в полном объеме, правовой характер требования о взыскании неустойки, а также то, что в силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом, доводы кассатора в указанной части состоятельны.

Иные доводы кассационной жалобы также не являются основанием к отмене судебного решения.

Поскольку содержащиеся в кассационной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 361, п.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Красивый бизнес» ФИО1 (доверенность от 18.02.2001 г.) - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Е. Богданович

Судьи: Т.М. Чудинова

Т.Н. Рыжонина