Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 20 августа 2010 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Трехгорный Челябинской области на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 24 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи КолчеданцевоЙ А.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седько Н.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению- Управлению пенсионного фонда РФ в г.Трехгорный Челябинской области (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в г.Трехгорный Челябинской области) о признании незаконным решения от 30 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении ее заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение займа.

В обоснование требований указала, что в целях улучшения своих жилищных условий, приобрела на заемные средства 1/6 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Трехгорный, ул.**********, д.**********, кв.**********. Ответчик незаконно отказал в удовлетворении ее заявления о направлении средств на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от 20 января 2010 года.

В судебном заседании истец Седько Н.П. на иске настаивала.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г.Трехгорный Челябинской области Арсеньева О.Ю. исковые требования не признала, указав, что объект, как «доля в праве собственности на квартиру, жилой дом» не может являться объектом вещных прав, а также на то, что улучшение жилищных условий семьи не произошло, поскольку дополнительная жилая площадь не приобреталась.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В кассационной жалобе ответчик ГУ УПФ РФ в г.Трехгорный Челябинской области просит решение суда отменить, указывает на то, что доля в праве собственности на квартиру не может являться объектом вещных прав, а также на то, что улучшение жилищных условий семьи не произошло, поскольку дополнительная жилая площадь не приобреталась.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Седько Н.П. -Калмыкова Л.Н., о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом установлено, что 03 октября 2008 года Седько Н.П., являющейся матерью троих детей: С.Н.А., ********** года рождения (л.д.5), С.С.А., ********** года рождения (л.д.6), С.М.А., ********** года рождения (л.д.7) выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 276250 рублей (л.д.23).

По договору целевого займа № ДЗ-295 от 20 января 2010 года Кредитный потребительский кооператив граждан «ЦЕНТ Капитал-Кредит» предоставил Седько Н.П. заем на сумму 400000 рублей, сроком на тридцать шесть месяцев, под условием выплаты 36% годовых. Согласно п. 1.3 указанного договора целевым назначением займа является приобретение 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Трехгорный, ул.**********, дом **********, кв. ********** (л.д.13-20).

Решением ГУ УПФ РФ в г.Трехгорный Челябинской области от 30 апреля 2010 года № 1 истцу отказано в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилого помещения в связи с тем, что приобретение Седько Н.П. 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру не привело к улучшению жилищных условий ее семьи (л.д.22).

Удовлетворяя исковые требования Седько Н.П., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ, признал незаконным отказ ГУ УПФ РФ в г.Трехгорный Челябинской области в направлении средств материнского капитала на погашение долга истца.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, получивших оценку суда, и на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по указанному адресу, являются: С.С.А., ********** года рождения в 1/3 доли в праве собственности на квартиру на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, Седько Н.П. в 5/12 доли в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.8), Седько Н.П. в 1/12 доли в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.9), Седько Н.П. в 1/6 доли в праве собственности на квартиру (л.д.П) на основании договора купли-продажи от 20 января 2010 года, заключенного с К.С.Ю. и К.В.С. (л.д.П, 21). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Приобретение Седько Н.П. 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение с использованием средств материнского капитала, с оформлением указанной доли в общую собственность истца и ее дочери, с определением размера долей по соглашению не противоречит концепции государственной поддержки семей, имеющих детей, закрепленной в Законе № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 г.

Целесообразность финансирования сделки по приобретению 1/6 доли в праве собственности на квартиру не вызывает сомнений, так как Седько Н.П. и ее дочь С.С.А. приобрели право собственности на квартиру, которая ранее находилась в общей долевой собственности с К.С.Ю. и К.В.С., не являющихся членами их семьи, что является улучшением жилищных условий.

Доводы кассационной жалобы о том, что доля в праве собственности на квартиру не может являться объектом вещных прав несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, в том числе имущественные права.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что улучшение жилищных условий семьи не произошло, так как дополнительная жилая площадь не приобреталась, учитывая, что ранее спорная квартира находилась в общей долевой собственности Седько Н.П., ее дочери С.С.А., К.С.Ю., К.В.С., которые не являлись членами семьи Седько Н.П., то после приобретения Седько Н.П. 1/6 доли в праве собственности на квартиру, квартира полностью находится в собственности членов семьи Седько Н.П.

Таким образом, полученный займ, на погашение которого истица желает направить материнский (семейный) капитал, был действительно ею получен и использован на улучшение жилищных условий семьи, при этом заемные денежные средства были использованы по целевому назначению.

С учетом конкретных обстоятельств суд правильно разрешил возникший спор и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 24 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Трехгорный Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи