Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 апреля 2019 года о назначении комплексной судебной оценочной и строительно-технической экспертизы по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Роза ветров СК» о разделе совместного имущества, признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ООО «Роза ветров СК» о разделе совместного имущества, признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 заявил ходатайство о назначении комплексной судебной оценочной и строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 не возражала против удовлетворения данного ходатайства, просила расходы, связанные с проведением экспертизы возложить на истца, как на лицо, заявившее ходатайство.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 05 апреля 2019 года ходатайство представителя истца ФИО3 о проведении комплексной судебной оценочной и строительно-технической экспертизы - удовлетворено. Расходы по проведению экспертизы возложены в равных долях на истца и ответчика. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда в части распределения расходов за проведение комплексной судебной оценочной и строительно-технической экспертизы отменить, возложив расходы на истца ФИО2, поскольку инициатором проведения экспертизы с заявленным ходатайством является сторона истца.

Также апеллянтом указано на то, что в материалы дела приобщен недостоверный отчет оценщика от ДД.ММ.ГГГГ№ на здание магазина, площадью 231.8 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1075 кв.м, поскольку ФИО1 никогда не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1075 кв.м, в отношении данного участка, согласно информации в общедоступной карте росреестра, межевание не проводилось. В таблице 2 отчета указана общая площадь данного участка 568 кв.м. По тексту имеется информация о собственнике Ш.И.С.

Также в материалы дела приобщен отчет оценщика от ДД.ММ.ГГГГ№ на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 84,3 кв.м, расположенный по адресу: КБР, <адрес>. По указанному адресу, как утверждает апеллянт, никогда не строился и не был расположен дом с указанной квадратурой. Данный объект недвижимости является складом и подтверждается техническим паспортом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из положений части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции возложил обязанность по оплате экспертизы на стороны в равных долях.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на ответчика расходов по оплате экспертизы.

В силу частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В нарушение приведенных норм процессуального права, разрешая вопрос об оплате расходов на проведение экспертизы и возлагая эти расходы также и на ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено другой стороной - представителем истца.

То обстоятельство, что назначение экспертизы вызвано необходимостью подтверждения позиции, как истца, так и ответчика, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по ее оплате, поскольку ходатайства о назначении экспертизы он не заявлял.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает необходимым определение суда в этой части изменить, возложив обязанность по оплате судебной экспертизы только на истца, как на сторону, заявившую вышеуказанное ходатайство.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 апреля 2019 года в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы изменить.

Расходы, связанные с производством судебной экспертизы возложить на истицу ФИО2.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов