Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по частной жалобе акционерного общества Проектно-конструкторский технологический институт «Парфюмерпроект» на определение Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛА:

18 декабря 2015 года Черных Д.М. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи для разрешения конкретного спора Климанова Ю.В. от 4 декабря 2015 года о взыскании с АО ПКТИ «Парфюмерпроект» в пользу Черных Д.М. задолженности по договору в размере 1 378 949 руб. 30 коп., расходов по рассмотрению дела в третейском суде в размере 29 702 руб. 97 коп.

В обоснование заявления указал, что решение третейского судьи в добровольном порядке не исполняется.

В судебное заседание Черных Д.М. не явился, его представитель заявление поддержал.

Представитель АО ПКТИ «Парфюмерпроект» в судебное заседание не явился.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2016 года заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

В частной жалобе АО ПКТИ «Парфюмерпроект» поставлен вопрос об отмене определения районного суда и отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На частную жалобу Черных Д.М. поданы письменные возражения.

Выслушав представителей АО ПКТИ «Парфюмерпроект» Евсигнееву Т.В., Земильеву Д.Г., генерального директора общества Юрманова А.Н., просивших удовлетворить частную жалобу, объяснения Черных Д.М., полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав дополнительные доказательства, проверив представленные материалы, обсудив приведенные в частной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением третейского судьи Климанова Ю.В. от 4 декабря 2015 года исковые требования адвоката Черных Д.М. удовлетворены частично, в пользу адвоката Черных Д.М. взыскана с АО ПКТИ «Парфюмерпроект» задолженность по договору об оказании правовой помощи от 7 октября 2015 года № в размере 1 378 949 руб. 30 коп.; связанные с разрешением спора в третейском суде расходы в размере 29 702 руб. возложены на АО ПКТИ «Парфюмерпроект».

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется сторонами добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В силу статьи 45 названного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 4 декабря 2015 года, районный суд исходил из того, что предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не установлено.

Такие выводы сделаны районным судом без учета следующего.

Согласно части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 426 указанного Кодекса суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону.

Порядок деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации, регулируется Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации».

Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 указанного Федерального закона документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам (пункт 1).Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (пункт 2).

Статьей 23 названного Федерального закона предусмотрено, что копия искового заявления передается ответчику (пункт 1), ответчик вправе представить истцу и в третейский суд отзыв на исковое заявление, изложив в нем свои возражения против иска (пункт 4).

Согласно статьи 27 данного Федерального закона каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов (пункт 1), если стороны не договорились об ином, то копии всех документов и иных материалов, а также иная информация, которые представляются третейскому суду одной из сторон, должны быть переданы третейским судом другой стороне (пункт 3).

Как видно из материалов дела третейского разбирательства, исковое заявление было подано третейскому судье с отметкой о том, что оно получено 19 ноября 2015 года генеральным директором АО ПКТИ «Парфюмерпроект» Румянцевым С.В.

Также в материалах указанного дела имеется отзыв на исковое заявление, подписанный Румянцевым С.В. как генеральным директором АО ПКТИ «Парфюмерпроект» 30 ноября 2015 года. В данном отзыве указано о признании задолженности в части основного долга, содержится просьба «рассмотреть спор по существу в мое отсутствие и учесть доводы, изложенные в отзыве».

Между тем, как следует из исследованных судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, постановлением Калужского районного суда Калужской области от 13 ноября 2015 года, принятым в порядке статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Румянцев С.В. временно отстранен от занимаемой должности генерального директора АО ПКТИ «Парфюмерпроект».

Таким образом, отметка в исковом заявлении о его получении 19 ноября 2015 года и подпись в отзыве на исковое заявление от 30 ноября 2015 года совершены Румянцевым С.В. после отстранения его от занимаемой должности генерального директора АО ПКТИ «Парфюмерпроект», вследствие чего у него отсутствовали полномочия получить от имени указанного общества исковое заявления и подписать от имени общества отзыв на исковое заявление.

Изложенное является основанием для вывода, что процедура третейского разбирательства не соответствовала федеральному закону, поскольку ответчику (либо лицу, уполномоченному действовать от имени общества) не была вручена копия искового заявления, в связи с чем ответчик был лишен гарантированного законом права представить отзыв на исковое заявление, то есть ответчику в третейском разбирательстве не были предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда; указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Определением третейского судьи от 25 ноября 2015 года судебное заседание назначено на 2 декабря 2015 года на 12:00 в помещении по адресу: <адрес>

Однако в имеющейся в материалах дела третейского разбирательства телеграмме от 25 ноября 2015 года указано, что заседание третейского суда состоится по адресу: <адрес>. Иных уведомлений в адрес ответчика не направлялось.

Таким образом, в уведомлении не указаны полные и точные данные о месте заседания третейского суда – не указаны номер строения и номер комнаты.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик не был должным образом уведомлен о месте заседания третейского суда, а наличие просьбы в отзыве, подписанном Румянцевым С.В., отстраненным в это время от должности, о рассмотрении дела в его отсутствие, не влечет иного вывода.

Вследствие изложенного основания для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2016 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Черных Д. М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи Климова Ю.В. для разрешения спора между адвокатом Д.М. Черных и АО ПКТИ «Парфюмерпроект по договору об оказании правовой помощи от 7 октября 2015 года №.

Председательствующий:

Судьи: