Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Владкристалл» о компенсации морального вреда и взыскании расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, ФИО2, представителя ООО «Владкристалл» ФИО4, заключение прокурора о наличии оснований для отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о компенсации морального вреда и взыскании расходов, связанных с погребением сына. В обоснование требований указали, что их сын Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Владкристалл» в должности матроса на судне «Амурский Лиман». ДД.ММ.ГГГГГ., поднимаясь по трапу на судно, пришвартованное в Находкинском морском порту, споткнулся и упал на причал, получив телесные повреждения, от которых скончался. Полагали, что падение произошло в связи с несоблюдением правил техники безопасности работодателем. В связи со смертью сына им причинен невосполнимый моральный вред, расходы, связанные с погребением, составили 56450 руб. Просили взыскать с ООО «Владкристалл» компенсацию морального вреда в размере по 5000000 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО2 - расходы, понесенные на погребение в размере 56450 руб. и оплате госпошлины в размере 2194 руб., в пользу ФИО1- расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что смерть Г. наступила по причине грубой неосторожности потерпевшего.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1 по правилам абз.1 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в обжалуемой части.

По материалам дела установлено, что истцы являются родителями погибшего Г.,ДД.ММ.ГГГГ, который при жизни состоял в трудовых отношениях с ООО «Владкристалл» и на дату смерти являлся членом экипажа судна «Амурский Лиман». ДД.ММ.ГГГГ около 00:05 Г., поднимаясь по трапу-сходне на судно, пришвартованному в Находкинском морском рыбном порту, упал с него и получил множественные телесные повреждения, в результате которых скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд сослался на Акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной гибели явилось алкогольное опьянение пострадавшего, в т.ч. указал на то, что трап, с которого упал Г., не является источником повышенной опасности.

Указанные выводы судебная коллегия полагает неверными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона.

В соответствии со ст.ст. 22, 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Выводы суда о том, что трап нельзя отнести к источнику повышенной опасности приняты без учета того, что в момент происшествия трап являлся не самостоятельным объектом, а средством перемещения с судна на причал и обратно, в связи с чем место его расположения, функциональное предназначение в момент установки свидетельствуют о том, что трап следует судьбе самого судна, которое относится, в силу закона, к источнику повышенной опасности.

Приведенные ответчиком доводы о том, что Г. в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствии доказательств, свидетельствующих, о степени опьянения и соответственно сведений о том что причиной гибели явилось алкогольное опьянение последнего, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По обстоятельствам дела, из материалов служебной проверки, материалов доследственной проверки ДВСУ ПСО на транспорте № постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений непосредственных очевидцев происшествия Л. и Г. установлено, что судно «Амурский Лиман» после разгрузки груза прибыло и пришвартовалось в Находкинском морском рыбном порту. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Г., Л. и Г. подымались по трапу: Г. шел первым, за ним Л. и Г. На последней ступеньке трапа Г. споткнулся и упал вниз с высоты примерно 10 м. с правой стороны в сторону кормы. При этом из пояснений свидетеля Л., поднимавшегося по трапу непосредственно после Г. установлено, что когда он поднимался по трапу было темно, в связи с чем он не увидел обо что ударился Г., не видела этого и свидетель Г.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют не только о недостаточной освещенности в месте подъема, но и нарушении техники безопасности, поскольку в соответствии с п. 2.1.1, п.2.1.3 Правил техники безопасности на судах морского флота, утвержденными Минморфлотом СССР от 17.09.1991 в редакции от 18.04.1995 РД 31.81.10-91 в темное время суток трапы, сходни и проходы к ним должны быть освещены согласно Нормам искусственного освещения на судах морского флота. При этом, вахтенный у трапа должен следить за тем, чтобы при движении по забортному трапу не превышалась допустимая нагрузка на трап, в т.ч. отсутствовало скопление людей на площадках (более двух человек).

Изложенные в Акте о расследовании несчастного случая, со слов вахтенного матроса Б., сведения о том, что он, находясь на вахте, видел, как Г. на трапе качнуло и он, облокотившись на леерное ограждение, не удержался и упал вниз на страховочную сетку, затем в воду, в т.ч. при падении ударился о причальную стенку, опровергаются заключением специалиста в области судебной медицины и криминалистики П. от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому каких-либо повреждений, указывающих на ступенчатое падение Г. (взаимодействие с различными предметами до места окончательной остановки), в т.ч. о страховочную сеть, расположенную под трапом не обнаружено.

Переход с судна на берег и обратно, с судна на судно разрешается только по надежно закрепленным трапам или сходням, имеющим с обеих сторон леерное ограждение и предохранительную сетку. (п.3.1.1 Типовой Инструкции по охране труда для матросов транспортного средства ТОИ Р-31-001-96, утв. Роскомфлота от 18.11.1996 №МФ-34\2971.

В силу (п. 2.1.1) Правил техники безопасности на судах морского флота, утвержденными Минморфлотом СССР от 17.09.1991 в редакции от 18.04.1995 РД 31.81.10-91 безопасный доступ на судно должен обеспечиваться с помощью забортных трапов или сходней, под которыми должны быть установлены предохранительные сетки, предотвращающие падение людей в воду или на причал. В силу указанного пункта предохранительная сетка должна выступать за расположенные части нижней площадки трапа или боковые части сходни на расстояние не менее 1,5 м.

В целях предохранения падения людей на причал разрешается оборачивать трап сеткой (сетка устанавливается под всем маршем трапа и ее края крепятся за поручни).

Ответственность за правильную установку, надежное крепление забортного трапа или сходни несет старший помощник капитана, а за их безопасное положение, исправное состояние леерного ограждения, сеток, освещение забортного трапа (сходни) и проходов к ним - вахтенный помощник капитана.

Пунктом 103 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах РФ и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса РФ от 20.08.2009 №140 в редакции от 22.03.2010 предусмотрены аналогичные требования о наличии под трапом натянутой предохранительной сетки, исключающей возможность падения людей в воду и освещенности в темное время суток.

Разрешая спор суд не дал оценки противоречиям, которые содержатся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и Акте о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - подтрапная сетка размещена под трапом и выступает за леерные ограждения трапа примерно на 1,5 м, расстояние между стойками трапа составляет 1,5м. ( л.д. ...), в то же время, в Акте о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предохранительная сетка имела размер 3х 6 м. и выступала за край трапа на 1,3-1,5 м. (л.д. ...).

Вместе с тем, учитывая представленные ответчиком сведения о том, что ширина трапа-сходни составляет 0,62 м, ширина подтрапной сетки в 3 метра, не могла выступать на 1,5 метра с каждой стороны трапа, поскольку в указанном случае должна была иметь ширину не менее 3,62 м, в связи с чем судебная коллегия признает обоснованными доводы жалобы о том, что размеры установленной подтрапной сетки являлись явно недостаточными, чтобы перекрыть все опасные места возможного падения.

Эти же обстоятельства подтверждаются графическими схемами осмотра места происшествия, удостоверенными членами комиссии, из которых следует, что подтрапная сетка, закрепленная между верхней точкой трапа и крайней точкой причала, отсутствует над всей длиной трапа, т.о. не исключая возможность падения людей на причал или в воду.

При изучении представленного ответчиком Акта об испытании и проверки сходней № от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на освидетельствование был представлен трап - сходня (длина - 7м.10см., ширина 0,62 м.), 1992 года выпуска, в то время, как согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ на судне был установлен трап-сходня, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенному решение в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований за счет ООО «Владкристалл», который является владельцем источника повышенной опасности – судна «Амурский Лиман» и работодателем Г.

При определении компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, положений ст. 1101, ст. 151 ГК РФ о соразмерности, разумности и справедливости компенсации, наличием нравственных страданий и боли, связанной с невосполнимой утратой сына, полагает возможным определить компенсацию в размере 1500000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере материалы дела не содержат.

В остальной части оснований для отмены решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда и судебных расходов. Принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «Владкристалл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи