Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.С. - А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2013 года

по иску Е.С. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Е.С. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был куплен у ООО «А» лук - севок 2 фракции в количестве 18 тонн 507 кг. на общую сумму - <данные изъяты>.

Лук - севок был складирован на складе, расположенном по <адрес>.

В связи с тем, что лук - севок относится к посевному материалу с длительным сроком хранения, продолжительность которого зависит от условий его хранения - определенного температурного режима (от 0 до 4 градуса) в данный склад было смонтировано холодильное оборудование марки «<данные изъяты>» способствующее соблюдению температурно-влажностного режима на складе.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования имущества.

Объектами страхования являются склад, электронное оборудование, мебель, товарно-материальные ценности на складе, а именно: запас удобрений и семян, запас лука - севка.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со скачками напряжения на подстанции, снабжающей склад электроэнергией, произошла поломка холодильной установки. Специалистами ООО «Х» установлено, что холодильное оборудование нельзя отремонтировать.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Х» холодильное оборудование на складе было заменено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что произошел страховой случай, предусмотренный пунктом 3 Договора выразившийся в гибели или утрате холодильного оборудования, а также лука - севка 2 фракции в связи с аварией электронного оборудования.

Истцу было выплачено <данные изъяты> за минусом безусловной франшизы в сумме <данные изъяты> по счету ООО «Х» за ремонт холодильного оборудования, то есть ОСАО «РЕСО-Гарантия» данный случай был признан страховым.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба составляет - <данные изъяты>.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано в составлении страхового акта и выплате суммы ущерба в связи с тем, что повреждение лука - севка в холодильной камере не является страховым событием.

С данным выводом страховой компании истец не согласен.

В результате нарушения прав истцу страховой компанией причинен моральный вред.

Истец просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> за проведение экспертизы, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца - А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Е.С. не признала, представив отзыв на исковое заявление.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Е.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель Е.С. - А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что вывод суда о том, что риск «Повреждение товаров в холодильной установке» не был включен в список застрахованных рисков по договору страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ, основан на неправильном толковании обстоятельств, имеющих значения для дела, поскольку судом не было учтено, то обстоятельство, что Е.С. в правоотношениях с ОСАО «РЕСО Гарантия» является слабой стороной, лицом не обладающим специальными познаниями и тонкостями заключения договоров страхования имущества.

Е.С. обратился к страховому агенту ОСАО «РЕСО Гарантия» с целью застраховать не только свое имущество в виде склада и электронного оборудования, но и хранящиеся там дорогостоящие товарно-материальные ценности в виде лука - севка на общую сумму <данные изъяты>.

При согласовании условий заключаемого договора страхования страховым агентом Д.А.А. до него была доведена информация о том, что страхование товаров хранящихся в холодильной установке страховыми правилами не предусмотрена, однако в случае наступления страхового случая по риску «Авария электронного оборудования» будут повреждены товарно-материальные ценности, хранящиеся на складе, то такой ущерб будет также возмещен по риску «Авария электронного оборудования». При этом размер денежных средств подлежащих оплате Е.С. по договору страхования был рассчитан так же исходя из стоимости застрахованного лука - севка.

В нарушении п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» до Е.С. не была доведена достоверная информация о приобретаемой им услуге, в связи с чем, ему впоследствии был причинен ущерб. Однако обязанность по возмещению данного ущерба, хотя и в нарушении пункта 4.11.1 Правил страхования данный риск не был оговорен в договоре страхования, должен нести ответчик, в связи с предоставлением недостоверной информацией потребителю.

Представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия» принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Е.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшую против доводов апелляционной жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами доказательств, правильно определив и истолковав подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к законным и обоснованным выводам о том, что исковые требования Е.С. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, являются несостоятельными и опровергаются обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По смыслу названной нормы права и статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Е.С. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования (полис) имущества №, в соответствии с пунктом 2 которого объектом страхования являются: склад - общей площадью 1 564 кв.м., расположенный по <адрес> на страховую сумму <данные изъяты>; электронное оборудование, указанное в приложении № к Договору, а именно холодильная установка на страховую сумму <данные изъяты>; мебель, указанная в приложении № к Договору на страховую сумму <данные изъяты>; товарно-материальные ценности на складе (в обороте) в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в приложении № на страховую сумму <данные изъяты> (л.д. 11-16).

Срок действия с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее 00 часов дня следующего за днем уплаты страховой премии, и действует по 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, настоящий договор заключен на основании «Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по страхованию составила <данные изъяты>.

Судом также установлено, что в период действия договора страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со скачками напряжения на подстанции «ФИП» снабжающей склад электроэнергией, что подтверждается справкой ООО «КЭК» (л.д. 19) ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка холодильной установки. В связи с чем, истцом были вызваны специалисты ООО «Х» осуществляющие ремонт и техническое обслуживание данного холодильного оборудования в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре холодильного оборудования специалистами ООО «Х» было установлено, что оно пришло в непригодное состояние в связи с пробоем обмоток электродвигателя компрессора вследствие, повышения электроэнергии в линиях электропередач.

В связи с тем, что поломка холодильного оборудования произошла в субботу ДД.ММ.ГГГГ, и специалистами ООО «Х» было установлено, что холодильное оборудование является не- ремонтнопригодным, а для предотвращения длительного нарушения температурно-влажностного режима на складе ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Х» договор купли-продажи аналогичного холодильного оборудования стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Х» холодильное оборудование в складе было заменено, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также истцу был выдан акт технического осмотра нерабочего холодильного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному факту, предоставив необходимые для выплаты документы (л.д. 17).

Е.С. был представлен счет на оплату; замены статора/ротора, ремонт компрессора и др. от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что полисом предусмотрена франшиза в размере <данные изъяты> выплата была произведена в размере <данные изъяты> за детали холодильного оборудования.

Письмом директора ОСАО «РЕСО-Гарантия» Н.В. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) Е.С. было отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что в соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора, обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В ОСАО "РЕСО-Гарантия" действуют "Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей" (далее - Правила) – утвержденные Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Е.С. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования имущества №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор заключен на основании "Правил", на применении которых непосредственно указывается в полисе. Разделом 9 полиса №SYS58520I608 установлен перечень застрахованных рисков: 9.1.: Пожар, удар молнии; 9.2.: "Повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем"; 9.3.: "Стихийное бедствие"; 9.4.: "Кража со взломом, грабеж"; 9.5.: "Противоправные действия третьих дин"; 9.6.: "Авария электрического оборудования". В данном перечне рисков отсутствует риск "Повреждение товаров в холодильной установке" (п. 4.11 "Правил").

Исходя из вышеизложенного повреждение товарно-материальных ценностей (товара) из-за неисправности морозильной установки не является страховым событием по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно пункта 3 Договора страхования (п.9 полиса страхования) установлен перечень застрахованных рисков: пожар, удар молнии; повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем; стихийные бедствия; кража со взломом, грабеж; противоправные действия третьих лиц; авария электронного оборудования.

В пункте 4.10 договора страхования стороны установили, что страховщик предоставляет страховую защиту на случай пожара, удара молнии; повреждения водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем; стихийных бедствий; кражи со взломом, грабежа; противоправных действий третьих лиц; аварии электронного оборудования.

В пункте 3.2 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в пункте 4 предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 4.10 «Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» определено толкование и порядок реализации риска «Авария электронного оборудования».

При этом в соответствии с п. 4.10.1 Правил страховая защита по настоящему риску предоставляется только в отношении электронного оборудования.

Согласно п. 4.12 Правил имущество Страхователя может быть застраховано как от всех рисков, перечисленных в пунктах 4.2 - 4.11 Правил, так и от одного риска или комбинации из этих рисков.

С учетом вышеизложенного, выплата страхового возмещения была произведена только по указанному в полисе риску «авария электронного оборудования».

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что при заключении Договора страхования между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Е.С. было достигнуто соглашение о том, что в отношении электронного оборудования, являющегося объектом страхования, будет действовать указанный риск, и в случае наступления соответствующего страхового случая ОСАО «РЕСО-Гарантия» примет на себя обязательство возместить Е.С. ущерб, причиненный застрахованному имуществу (электронное оборудование).

С учетом изложенного, оценив условия договора страхования, на основании имеющихся в деле доказательств, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для выплаты Е.С. страхового возмещения за повреждение лука - севка в холодильной камере, поскольку риск порчи товаров хранящихся в холодильной установке не был определен договором страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при согласовании условий заключаемого договора страхования страховым агентом Д.А.А. до истца была доведена информация о том, что страхование товаров хранящихся в холодильной установке страховыми правилами не предусмотрена. Однако в случае наступления страхового случая по риску «Авария электронного оборудования» будут повреждены товарно-материальные ценности, хранящиеся на складе, то такой ущерб будет также возмещен по риску «Авария электронного оборудования», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Д.А.А. пояснила, что работала экономистом при оформлении договора страхования имущества. С истцом работали давно. Он страховал автогражданскую ответственность. В ОСАО "РЕСО-Гарантия" действуют "Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей" (далее - Правила) от ДД.ММ.ГГГГ. Между Е.С. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования имущества №. Данный договор был заключен на основании "Правил", на применении которых непосредственно указывается в полисе. Разделом 9 полиса № установлен перечень застрахованных рисков: пожар, удар молнии; повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем; стихийные бедствия; кража со взломом, грабеж; противоправные действия третьих лиц; авария электрического оборудования". В данном перечне рисков отсутствует риск "Повреждение товаров в холодильной установке" (п. 4.11 "Правил"). Повреждение товарно-материальных ценностей (товара) из-за неисправности морозильной установки не является страховым событием по полису страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103 об.).

В установленном законом порядке условия договора никем из сторон оспорены не были.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и основаниям.

При этом, несостоятельными являются доводы жалобы о том, что в нарушение п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» до истца Е.С. не была доведена достоверная информация о приобретаемой им услуге, поскольку исковые требования были заявлены Е.С. по иным основаниям, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием к отмене судебного решения.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.С. - А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.Н. Раужин

О.Н. Калашникова