Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г.гражданское дело по частной жалобе Асаева Р.С. на определение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013года, которым заявление Асаева Р.С. о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ютазинского районного суда от 11 марта 2013 года удовлетворен иск ОАО «Уруссинский торг» к Асаеву Р.С. об обязании передать печать и учредительные документы общества, решение суда обращено к немедленному исполнению.

Асаев Р.С. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявления указано, что им подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Директор ОАО «Уруссинский торг» - Нигматуллин A.M. в суд не явился.

Асаев Р.С. в суд не явился.

Судебный пристав - исполнитель РОСП по Ютазинскому району РТ Варфоламеева А.В. в суде разрешение заявления оставила на усмотрение суда.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Асаев Р.С. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление. В жалобе указывается, что требование о передаче печати и учредительных документов не подпадает под нормы закона, обязывающие суд привести решение к немедленному исполнению. Исполнительное производство возбуждено на основании не вступившего в законную силу решения суда. Подача апелляционной жалобы на решение суда является основанием для приостановления исполнительного производства. Он не был извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению его заявления. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, указав в определении, что оно не подлежит обжалованию.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке пункта 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно статье 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращена, исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятелъности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебны пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

По результатам рассмотрения заявления о приостановлении ш прекращении исполнительного производства судом выносится определение которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу- исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

На определение суда о приостановлении или прекращении исполнительной производства может быть подана частная жалоба.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

нахождения должника в длительной служебной командировке;

принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как видно из материалов дела, решением Ютазинского районного суда РТ от 11 марта 2013 года удовлетворен иск ОАО «Уруссинский торг» к Асаеву Р.С. об обязании передать печать и учредительные документы общества. На Асаева Р.С. возложена обязанность передать руководителю ОАО «Уруссинский торг» Нигматзянову А.М. печать и учредительные документы общества. Решение обращено к немедленному исполнению.

На основании исполнительного листа ВС N 039618288 от 11 марта 2013 года, выданного Ютазинским районным судом РТ, судебным приставом-исполнителем РОСП по Ютазинскому району РТ Варфоламеевой А.В. 11 марта 2013 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства .....

Отказывая в удовлетворении заявления Асаева Р.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы, что требование о передаче печати и учредительных документов не подпадает под нормы закона, обязывающие суд привести решение к немедленному исполнению, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на пересмотр решения суда, что в данном производстве недопустимо.

Доводы частной жалобы, что исполнительное производство возбуждено на основании не вступившего в законную силу решения суда, подача апелляционной жалобы на решение суда является основанием для приостановления исполнительного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права. В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Судом исполнение решения обращено к немедленному исполнению, поэтому судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями указанной нормы возбуждено исполнительное производство на основании не вступившего в законную силу решения суда. Приостановление исполнительного производства в данном случае может привести к значительному ущербу для взыскателя.

Доводы частной жалобы, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению его заявления, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, указав в определении, что оно не подлежит обжалованию, не могут повлечь отмену определения суда. поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен телеграммой, по извещению в почтовое отделение за телеграммой он не явился, в соответствии с положениями статьи 440 Гражданского кодекса Российской Федерации неявка заявителя не является препятствием к разрешению вопроса о приостановлении исполнительного производства.

Частная жалоба Асаева Р.С. принята к производству суда апелляционной инстанции, доступ к правосудию не ограничен.

Таким образом, определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Асаева Р.С.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: