Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора города Владивостока о признании абзаца 2 пункта 1 статьи 7; пункта 5 статьи 7; пункта 2 статьи 11 муниципального правового акта города Владивостока от 30.07.2009 г. № 168-МПА «Положение о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока» противоречащими закону и недействующими со дня его принятия

по кассационным жалобам Думы города Владивостока, администрации города Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2010 г., которым заявление удовлетворено в части, абзац 2 пункта 1 статьи 7, пункт 5 статьи 7, пункт 2 статьи 11 муниципального правового акта города Владивостока от 30.07.2009 г. № 168-МПА «Положение о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока» признаны противоречащими закону и недействующими со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав объяснения представителя Думы города Владивостока- ФИО1, представителя администрации г.Владивостока ФИО2 Заключение прокурора Ильиной Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор города Владивостока обратился в суд с названным заявлением, указав в обоснование, что 06.08.2009 в газете «Владивосток» № 113 (281) опубликован муниципальный правовой акт города Владивостока от 30.07.2009 № 168-МПА «Положение о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока», который противоречит действующему законодательству по следующим основаниям. МПА раскрывает определения основных понятий, используемых при регулировании отношений в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, устанавливает общие требования к способам управления имуществом, порядок приобретения прав на данное имущество. Согласно ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. В соответствии со статьей 298 ГК РФ частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. В соответствии с Законом Российской Федерации № 3266-1 от 10.07.1992 «Об образовании» образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендодателя имущества. Вместе с тем, абзацем 2 п. 1 ст. 7 МПА установлено, что арендодателем объектов, закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальным унитарным предприятием или муниципальным бюджетным учреждением является соответствующее муниципальное предприятие, муниципальное бюджетное учреждение. Кроме того, в соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако, согласно п. 5 ст. 7 МПА риск случайной гибели или повреждения объекта аренды несет арендатор.

В силу ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением конкретного перечня случаев. Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 11 МПА передача в безвозмездное пользование, доверительное управление может быть осуществлена результатам проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора безвозмездного пользования, доверительного управления только в отношении объектов, перечень категорий которых утверждается Думой города Владивостока по представлению главы города Владивостока. В отношении объектов, не включенных в перечень, утверждаемый Думой города Владивостока, не допускается проведение торгов, такие объекты передаются без проведения торгов в случаях установленных законодательством.

Просил суд признать абзац 2 пункта 1 статьи 7, пункта 5 статьи 7, пункта 2 статьи 11 муниципального правового акта города Владивостока от 30.07 2009 № 168-МПА «Положение о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока» противоречащими закону и недействующими со дня его принятия.

В судебном заседании представитель прокуратуры города Владивостока дополнил заявленные требования, просил возложить обязанность на Думу города Владивостока признать абзац 2 пункта 1 статьи 7, пункт 5 статьи 7, пункт 2 статьи 11 муниципального правового акта города Владивостока от 30 июля 2009 года № 168-МПА «Положение о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока» утратившим силу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель Думы города Владивостока заявленные требования не признал, пояснил, что муниципальное предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество без согласия собственника имущества муниципального предприятия. Заключение договоров аренды в отношении объектов, принадлежащих на праве хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятиям, а также закрепленных на праве оперативного управления за муниципальными бюджетными учреждениями, осуществляется с согласия уполномоченного органа. К исключительной компетенции Думы города Владивостока отнесено определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Согласно ст. 51 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, при этом вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти РФ и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Полагает, что пункт 5 статьи 7 Положения принят в рамках предоставленных Думе города Владивостока полномочий, определение условий договора является частью порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью. Согласно статье 17.1 ФЗ РФ «О защите конкуренции» установлены случаи, при которых проведение конкурса или аукциона на право заключения договоров безвозмездного пользования, доверительного управления в отношении муниципального имущества не требуется. Также в указанной статье установлено, что во всех иных случаях указанные договоры могут быть заключены после проведения конкурсов или аукционов на право заключить такие договоры. Таким образом, федеральный законодатель не установил в императивной форме обязанность органов местного самоуправления вообще заключать такие виды договоров. Согласно ч.1 ст. 130 и ч.1 ст. 132 Конституции РФ местное самоуправление обеспечивает самостоятельное решение владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, пунктом 2 статьи 11 Положения установлено, что перечень объектов муниципального имущества, в отношении которых могут быть заключены договоры безвозмездного пользования, доверительного управления по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключить такие договоры, устанавливается Думой города Владивостока. В отношении объектов муниципального имущества, не вошедших в указанный перечень, указанные договоры не могут быть заключены.

Представитель администрации города Владивостока в судебное заседание не явился, суд сослался на его надлежащее уведомление и рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом вынесено указанное выше решение, Думой города Владивостока, администрацией г. Владивостока поданы кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованием ст.211, 295,296,298 ГК РФ, ст. 39 Закона РФ « Об образовании», ст. 18 ФЗ РФ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 17.1 ФЗ РФ « О защите конкуренции», пришел к обоснованному выводу о противоречии абз.2 п.1 ст. 7, п.5 ст.7, п.2 ст.11 МПА г.Владивостока от 30 июля 2009 года № 168-МПА « Положение о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока» закону, признав его недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом суд правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований о возложении на Думу города Владивостока обязанности отменить МПА г.Владивостока в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку данное требование не основано на законе, в силу Конституции РФ изменение, дополнение, принятие и приведение нормативного правового акта в соответствие с другим, имеющим большую юридическую силу, является исключительным правом Думы города Владивостока. Согласно ст. 253 ч.2 ГПК РФ, суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает одно из двух решений: либо признает нормативный правовой акт недействующим полностью либо в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Таким образом, ГПК РФ не предоставляет возможность возлагать на представительный орган власти обязанность отменить нормативный правовой акт в течение определенного срока.

Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах материального права, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

По делу установлено, что решением Думы города Владивостока 15 июля 2009 года № 316 принят правовой акт г.Владивостока № 168-МПА « Положение о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока».

Согласно абзаца2 пункта1 статьи7 арендодателем объектов, закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальным унитарным предприятием или муниципальным бюджетным учреждением, является соответствующее муниципальное унитарное предприятие, муниципальное бюджетное учреждение.

В силу ч.2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Вместе с тем ст. 298 ГК РФ установлено, что частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества

По общему правилу, учреждения не вправе распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником. Отраслевое законодательство предусматривает возможность некоторых бюджетных учреждений самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе сдавать его в аренду.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 7 МПА установлено, что арендодателем объектов, закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальным унитарным предприятием или муниципальным бюджетным учреждением во всех случаях является соответствующее муниципальное предприятие, муниципальное бюджетное учреждение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения МПА противоречат требованию законодательства в части определения круга лиц, уполномоченных распоряжаться муниципальным имуществом, в том числе выступать в качестве арендодателя, поскольку в каждом конкретном случае арендодателем может выступать как собственник данного имущества, так и предприятие, учреждение за которым указанное имущество закреплено.

Пунктом 5 статьи 7 Положения о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока предусмотрено, что риск случайной гибели или повреждения объекта аренды несет арендатор.

Между тем в соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта аренды несет арендатор.

В связи с чем, вышеназванные положения МПА обоснованно признаны судом противоречащими действующему законодательству и не действующими.

Согласно пункту 2 статьи 11 МПА передача в безвозмездное пользование, доверительное управление может быть осуществлена по результатам проведения торгов ( конкурсов, аукционов) на право заключения договоров безвозмездного пользования, доверительного управления только в отношении объектов, перечень категорий которых утверждается Думой города Владивостока по представлению главы города Владивостока. В отношении объектов, не включенных в перечень, утвержденный Думой города Владивостока, не допускается проведение торгов на право заключения договоров безвозмездного пользования, доверительного управления, такие объекты передаются без проведения торгов, в случаях, установленных законодательством.

Признавая противоречащим законодательству и недействующим вышеназванное положение МПА, суд первой инстанции правильно указал в мотивировочной части решения на то, что Федеральным законом « О защите конкуренции» (ст. 17.1) не предусмотрено такое основание для не проведения торгов, как не включение объектов в перечень, утверждаемый представительным органом местного самоуправления. Согласно ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и ( или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением конкретного перечня случаев.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае МПА определяет виды муниципального имущества, которое может быть передано в безвозмездное пользование или доверительное управление, а не условия, при которых не требуется проведение торгов в отношении такого имущества, не соответствует действительности. Из буквального толкования положений МПА следует, что торги не проводятся в отношении имущества, не включенного в перечень, утвержденный Думой г.Владивостока, таким образом, определено условие не проведения торгов : при не включении такого имущества в утвержденный Думой г.Владивостока перечень.

Суд кассационной инстанции считает, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления прокурора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах Думы г.Владивостока, администрации г.Владивостока, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Описка, допущенная в мотивировочной части решения суда может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361,366 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владивостока от 23 июля 2010 года – оставить без изменения, кассационные жалобы Думы города Владивостока администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: