Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева В.А., судей Лядовой Л.И., Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 августа 2014 года частные жалобы ОАО «Экскавация», ООО «Рубикон» на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 января 2014 года, которым наложен арест на имущество ответчика ОАО «Экскавация» (ИНН **, ОГРН **, юридический адрес: ****); 1-3-этажное панельное здание производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями, лит. В, В1, общая площадь 4157 кв.м. расположенное по адресу: ****, кадастровый (условный) номер объекта **. Копии определения направить сторонам, Управлению Росреестра по Пермскому краю. Определение подлежит немедленному исполнению.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в Третейский суд при некоммерческом партнерстве «Первая арбитражная коллегия» к ответчику ОАО «Экскавация» с иском о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на имущество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №Э-1 от 01.10.2012 года.

ФИО2. в порядке ст. 25 ФЗ «О Третейских судах в Российской федерации» обратился в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста па имущество, отчуждаемое в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества № Э-1 от 01.10.2012 года, а именно:1-3-этажное панельное здание производственного корпуса с административно - бытовыми помещениями, лит. В, В1, общая площадь 4157 кв.м. расположенное по адресу: ****, кадастровый (условный) номер объекта **.

Судом постановлено приведенное выше определение. ОАО «Экскавация» и ООО "Рубикон" в частных жалобах просят об отмене определения суда, считают вынесенное определение незаконным т.к. оно противоречит судебным актам, согласно которым право собственности на спорное имущество должно быть зарегистрировано за ООО «Рубикон», обжалуемым определением нарушаются права ООО «Рубикон» не привлеченного к участию деле, также считают, что требования истцов о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на имущество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества относятся к исключительной подведомственности государственных судом.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Одной из мер обеспечения иска согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ "О Третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец, ФИО1, обратился в Третейский суд при некоммерческом партнерстве «Первая арбитражная коллегия» к ответчику, ОАО «Экскавация», с иском о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на имущество па основании договора купли-продажи недвижимого имущества № Э-1 от 01.10.2012 года.

Определением Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Первая арбитражная коллегия» от 17.01.2014 года по иску ФИО3 возбуждено производство по делу.

Определением Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Первая арбитражная коллегия» от 17.01.2014 года удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, отчуждаемое в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества №Э-1 от 01.10.2012 года, а именно: 1-3-этажное панельное здание производственного корпуса с административно - бытовыми помещениями, лит. В, В1, общая площадь 4157 кв.м. расположенное по адресу: ****, кадастровый (условный) номер объекта **.

Истец в порядке ст.25 ФЗ «О Третейских судах в Российской федерации» обратился в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просит наложить арест на отчуждаемое в рамках договора купли-продажи недвижимое имущество: 1-3-зтажнос панельное здание производственного корпуса с административно - бытовыми помещениями, лит. В, В1, общая площадь 4157 кв.м. расположенное по адресу: ****, кадастровый (условный) номер объекта **, которое может быть отчуждено ответчиком ОАО "Эскавация", что затруднит или может сделать неисполнимым решение Третейского суда.

Оснований, препятствующие выдаче исполнительного листа на применение мер обеспечения иска, предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Третейское соглашение, определяющее подсудность Третейскому экономическому суду при ООО «Пермская финансово-производственная группа» споров, вытекающих из договора купли-продажи недвижимого имущества № Э-1 от 01.10.2012 года имеется; иск, с которым ФИО1 обратился в третейский суд, подсуден данному суду; третейский суд посчитал необходимым применить меры обеспечения иска, о чем было вынесено соответствующее определение; процедура решения третейским судом вопроса о применении мер обеспечения иска соответствовала третейскому соглашению и Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации».

Суд первой инстанции учитывая обстоятельства дела, то, что ответчик ОАО «Экскавация» в настоящее время владеет недвижимым имуществом на которое претендует истец и может распорядиться им но своему усмотрению, посчитал, что меры обеспечительного характера направлены на сохранение существующего положения сторон спора, их целью является исключение возможности отчуждения спорною имущества третьим лицам, что также сделает возможным исполнение судебного решения, в случае его принятия в пользу истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде ареста, налагаемого на имущество ответчика: 1-3-этажное панельное здание производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями, лит. 13,131, общая площадь 4157 кв.м. расположенное по адресу: ****, кадастровый (условный) номер объекта **, законным и обоснованным и не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции частных жалоб.

Доводы частных жалоб ОАО "Экскавация", ООО "Рубикон" о том, что данным определением суда нарушены права заявителя ООО "Рубикон", что определение незаконно т.к. противоречит принятым ранее судебным постановлениям, что в компетенцию третейского суда не входит рассмотрение указанной категории дел, не могут повлечь отмену определения.

Как установлено судом первой инстанции, собственником спорного имущества на день рассмотрения заявления истца является ОАО "Экскавация", ответчик по гражданскому делу, следовательно права заявителя ООО "Рубикон" данным определением нарушены быть не могут. В ином случае ООО "Рубикон" может защитить свои права обратившись в суд в порядке ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском об освобождении имущества от ареста. Остальные доводы частных жалоб основаны на ином, ошибочном толковании закона и отмену определения не влекут.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуальною кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частные жалобы ОАО "Экскавация" и ООО "Рубикон" на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 января 2014 года о принятии мер по обеспечению иска, рассматриваемого третейским судом, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: