Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Родник» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июня 2011 года

по делу по иску Затульветера О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» о признании прекращенным договора поручительства, запрете осуществлять безакцептное списание денежных средств,

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Затульветер О.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» о признании прекращенным договора поручительства, запрете осуществлять безакцептное списание денежных средств.

В обоснование требований указал, что * года между Обществом с ограниченной ответственностью «Родник» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» заключен договор №* финансовой аренды (лизинга), по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» обязалось приобрести в собственность имущество (сельскохозяйственную технику) и предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Родник» данное имущество за плату во временное владение и пользование; Общество с ограниченной ответственностью «Родник» в свою очередь обязалось оплачивать Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» лизинговые платежи в размере и в порядке, определенном Приложением №* к Договору лизинга.

Обеспечением исполнения договора лизинга явилось поручительство Затульветера О.В., в соответствии с договором поручительства №* от *г.

* года между Обществом с ограниченной ответственностью «Родник» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» было заключено дополнительное соглашение №* об изменении договора лизинга, в соответствии с которым были внесены изменения в Приложение №* к Договору лизинга в части размера лизинговых платежей, общая сумма которых за тот же период увеличилась на *руб. * коп. (с * руб. * коп. до * руб. * коп.).

Однако, истец своего согласия отвечать по договору лизинга с учетом внесенных в него изменений по дополнительному соглашению №* от * года, не давал.

В связи с тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Родник» не исполняет своих обязательств по договору лизинга в полном объеме в соответствии с условиями договора лизинга, ответчик имеет возможность производить безакцептное (бесспорное) списание денежных средств со счета истца.

Истец полагает, что отсутствие его согласия отвечать по договору лизинга с учетом внесенных в него изменений по дополнительному соглашению №* от * года является основанием для прекращения договора поручительства, в связи с чем, просит признать прекращенным договор поручительства №* от *г., запретить ответчику осуществлять безакцептное списание денежных средств со счета истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июня 2011 года исковые требования Затульветера О.В. удовлетворены.

Постановлено признать договор поручительства №* от * г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» и Затульветером О.В., прекращенным с * года.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» осуществлять безакцептное (бесспорное) списание денежных средств на основании договора поручительства №* от * г. с банковских счетов Затульветера О.В.

В кассационной жалобе третье лицо ООО «Родник» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что в связи с тем, что ООО «Родник» не был заблаговременно извещен о судебном заседании, состоявшемся 03.06.2011г., было лишено возможности подготовиться к участию в судебном заседании, направить своего представителя. Кроме того, в связи с тем, что обязательства ООО «Родник» по договору лизинга не прекращены, то в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ не может быть признан прекращенным договор поручительства, заключенный между Затульветер О.В. и ООО «Лизинг Инвест».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено материалами дела, * года между Обществом с ограниченной ответственностью «Родник» (Лизингополучатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (Лизингодатель) заключен договор №ИЛ 318 финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым ООО «Лизинг Инвест» обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить ООО «Родник» данное имущество за плату во временное владение и пользование.

Общая сумма лизинговых платежей, согласно приложению №*, составила * руб. * коп. (л.д. 18-19).

В обеспечение договора лизинга с Затульветером О.В. *г. заключен договор поручительства №*, в соответствие с которым Затульветер О.В. обязался солидарно с ООО «Родник» отвечать перед Лизингодателем ООО «Лизин Инвест» за исполнение его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №* от *г. в полном объеме, включая оплату лизинговых платежей, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и прочих расходов Лизингополучателя, связанных с взысканием долга Лизингополучателя.

* года между ООО «Родник» и ООО «Лизинг Инвест» заключено дополнительное соглашение №* об изменении договора лизинга, в соответствии с которым были внесены изменения в части размера лизинговых платежей, общая сумма которых за тот же период составила * руб. * коп., то есть увеличилась на * руб. * коп. (л.д. *).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что поручительство Затульветера О.В. по договору №* финансовой аренды (лизинга) от *г. прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, следует понимать, случаи, когда имело место увеличение суммы основного обязательства или изменение срока его исполнения; продление срока действия основного обязательства, а также случаи повышения размера процентов, в результате которых существенно увеличивается сумма основного обязательства и др.

В соответствии с п. 3.2 договора поручительства, в случае изменения условий договора финансовой аренды (лизинга) №* от *г., влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, последний должен дать письменное согласие на такое изменение.

Однако, при заключении дополнительного соглашения соответствующих изменений в договор поручительства №* от *г. внесено не было, письменного согласия Затульветера О.В. на такое изменение получено не было.

Поскольку в данном случае обязательство, обеспеченное поручительством, было изменено, постольку доводы кассационной жалобы о прекращении договора поручительства в случае прекращения основного обязательства отвергаются как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что ООО «Родник» не был заблаговременно извещен о судебном заседании, не принимаются судебной коллегией во внимание и не подтверждаются материалами дела.

Как видно из дела, о судебном заседании, назначенное на 03 июня 2011 года, третье лицо ООО «Родник» и его представитель Скоробогатов А.А., действующий на основании доверенности (л.д.*), извещены судебными повестками, о чем имеются расписки (л.д. *). Однако в судебное заседание не явились, сведения об уважительности причины неявки в судебное заседание в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающие фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если сведения о причинах его неявки отсутствуют либо суд признает причины неявки неуважительными, либо если ответчик умышленно затягивает производство по делу.

Вместе с тем, судом были предприняты меры по извещению третьего лица ООО «Родник» и его представителя о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками. Согласно почтового уведомления, третье лицо ООО «Родник» 10 мая 2011 получили исковой материал (л.д. *), в связи с чем доводы жалобы об отсутствии возможности подготовиться к участию в судебном заседании не принимаются во внимание.

Обстоятельства, на которые ссылается третье лицо ООО «Родник» в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Родник» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: