Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ханиной Н.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 01 октября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Гончарова А.В. к Летуну А.А. о назначении нового директора Общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой-2001», внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц путем подачи заявления формы № Р14001, взыскании судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гончаров А.В. обратился к Летуну А.А. с требованиями о возложении обязанности по назначению директора ООО «Монтажспецстрой-2011» и внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. В обосновании указал, что с 14 июля 2009 г. занимал должность директора ООО «Монтажспецстрой-2001», 08 июня 2011 г. по инициативе работника трудовые отношения были прекращены. Учредитель ООО «Монтажспецстрой-2001» обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ не выполнил, в трехдневный срок после увольнения истца в налоговый орган сведения не предоставил. У него, в связи с прекращением трудовых отношений, отсутствуют полномочия действовать от имени ООО «Монтажспецстрой-2001», ответчик, являющийся единственным учредителем общества, свои обязанности по назначению нового директора и внесению в ЕГРЮЛ соответствующих изменений не исполняет. Просит обязать Летуна А.А. назначить нового директора ООО «Монтажспецстрой-2001» и внести в ЕГРЮЛ записи о том, что Гончаров А.В., 23 августа 1978 года рождения, не является директором (исполнительным органом) ООО «Монтажспецстрой-2001», путем подачи формы № Р14001, а также взыскать расходы на юридические услуги в сумме … рублей.

В судебном заседании Гончаров А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Ханина Н.В. требования Гончарова А.В. поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Летун А.А., представитель третьего лица ООО «Монтажспецстрой-2001», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика по доверенности Голошубин И.М. иск не признал, пояснил, что решением участника ООО «Монтажспецстрой-2001» от 14.09.2012 г. на должность директора общества назначен Хомяков М.А. Обязанность по предоставлению сведений о смене руководителя в регистрирующий орган по форме № Р14001 лежит на руководителе общества.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ханина Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ о директоре общества может быть подано непосредственно учредителем, что следует из самой формы заявления. До внесения записи в реестр о смене директора решение учредителя о назначении нового руководителя общества не является действительным. Необоснованный отказ в иске повлек за собой необоснованное неудовлетворение требований о возмещении истцу судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Голошубин И.М. выражает согласие с решением суда и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Также указывает, что 09 октября 2012 г. МИФНС № 12 по Омской области произведена государственная регистрация смены директора, о чем имеется соответствующее свидетельство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются названным Кодексом и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ (далее ФЗ об ООО).

Как предусмотрено п.1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно положениям ст. 91 ГК РФ высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Единоличный орган управления обществом может быть избран также и не из числа его участников (пункт 1). Компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с названным кодексом ФЗ об ООО и уставом общества (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 40 ФЗ об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой-2001» (далее по тексту – ООО «Монтажспецстрой-2001») зарегистрировано 02 марта 2001 г., учредителем (единственным участником) которого является Летун А.А.

Согласно записям в трудовой книжке истца 14 июля 2009 г. он переведен с должности главного инженера на должность директора ООО «Монтажспецстрой-2001», 08 июня 2011 г. уволен по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

Решением единственного участника ООО «Монтажспецстрой-2001» от 14 сентября 2011 г. указано на снятие с должности директора Гончарова А.В., на должность директора назначен Хомяков М.А.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, в ЕГРЮЛ не были внесены сведения об изменении единоличного исполнительного органа ООО «Монтажспецстрой-2001» (т.е. изменения, касающиеся сведений о юридическом лице, но не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица).

Отказывая Гончарову А.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что решение о назначении единоличного исполнительного органа общества уже принято компетентным органом общества, а подача заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ является обязанностью вновь избранного директора общества.

Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ (далее по тексту ФЗ о государственной регистрации) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В соответствии с подп. «л» п. 1 ст. 5 ФЗ о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно п. 3 ст. 40 ФЗ об ООО единоличный исполнительный орган наделен правом действовать от имени общества без доверенности.

В силу п. 2 ст. 17 ФЗ о государственной регистрации для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме № Р14001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей».

Заявление в указанной форме представляется, в частности, при изменении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, содержащихся в государственном реестре, в том числе при смене указанного лица.

Исходя из положений п. 1.2 ст. 9 ФЗ о государственной регистрации заявление, составленное по форме № Р14001, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что заявителем при подаче заявления по форме № Р14001 может выступать непосредственно учредитель как не основанные на законе, поскольку в силу п. 1.3 ст. 9 ФЗ о государственной регистрации учредитель имеет право выступить заявителем при государственной регистрации непосредственно при создании юридического лица. При этом пункт 1.3 ст. 9 ФЗ о государственной регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно пункту 4.1 формы Р14001 заявителями могут выступать руководитель постоянно действующего исполнительного органа; иное лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности; иное лицо, действующее на основании полномочий.

Иных лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица либо действующих на основании полномочий согласно закону и уставу ООО «Спецмонтажстрой-2001» в обществе не имеется.

Таким образом, заявление по форме № Р14001 об изменении сведений о единоличном исполнительном органе общества должно быть подписано новым директором ООО «Спецмонтажстрой-2001».

Доводы жалобы о том, что до внесения в ЕГРЮЛ записи о смене директора решение учредителя о назначении нового директора не является действительным, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Подателем жалобы неверно истолкована норма абзаца первого п. 4 ст. 5 Закона о государственной регистрации как суждение о недостоверности информации о новом руководителе общества до внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, поскольку в случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение общества в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно п.3 ст. 91 ГК РФ, п. 2 ст. 33 ФЗ об ООО, уставу ООО «Спецмонтажстрой-2001» (статья 13 пункт 2) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений, предполагая обязанность юридического лица сообщить в регистрирующий орган в установленный законом срок об изменении сведений, подлежащих внесению в государственный реестр, включая анкетные сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, путем подачи заявления по установленной форме. Нарушение этой обязанности может повлечь административную ответственность должностных лиц общества, но не свидетельствовать об отсутствии легитимности руководителя общества, решение об избрании которого принято в соответствии с законом и уставом общества и не признано недействительным в судебном порядке.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание доводы представителя ответчика, высказанные в возражениях на апелляционную жалобу, о внесении 09 октября 2012 г. соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, повлекших исключение из реестра записи о директоре Гончарове А.В.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в распределении судебных расходов, так как по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае отказа в иске судебные расходы истцу не возмещаются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Омска от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ханиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи