Определение № 33-7734/2010 от 13.07.2010 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья Нецветаева Н.А. Дело № 33-7734/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Чумак Г.Н.,

Калимуллиной Е.Р.

при секретаре Смирновой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2010 года гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» о признании действий незаконными, обязании восстановить прямые договорные отношения, взыскании компенса­ции морального вреда

по кассационной жалобе представителя ответчика – ФИО18 - на решение Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 06 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителей ответчика – ФИО18, действующей на основании доверенности от ( /  /  ) года, и ФИО19, действующей на основании доверенности от ( /  /  ) года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Ма-ячкина Л.И., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 обратились в суд с исками к ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» о признании действий незаконными, обязании восстановить прямые договорные отношения, взыскании компенса­ции морального вреда.

Определением суда от 12 апреля 2010 года гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям соединены в одно производство.

В обоснование исковых требований истцы указали, что с начала 90-х годов по инициативе энергоснабжающей организации были установле­ны прямые договорные отношения по снабжению их квартир электроэнергией. Исходя из того, что одной из сторон договора является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с мо­мента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоеди­ненной сети. Если иного не предусмотрено договором, он считается заключенным на неоп­ределенный срок. Однако, в октябре 2009 года в квитанции на оплату электроэнергии они получили уведомление от ответчика о прекращении договорных отношений с ( /  /  ) го­да.

На основании изложенного, просили при­знать указанные действия ответчика незаконными, и обязать ОАО «Екатеринбургэнергос­быт» восстановить с ними прямые договорные отношения на электроснабжение, сущест­вовавшие до ( /  /  ) года, взыскать в их пользу компенсации морального вреда по 5 000 рублей каждому.

Представители ответчика исковые требования не признали. В представленных отзывах указали на надуманность доводов истцов о рас­торжении договорных отношений на энергоснабжение, поскольку таких договоров ответчи­ком с истцами никогда не заключалось и не может быть заключено в настоящее время с уче­том требований законодательства. Все истцы являются членами ТСЖ «Прометей», при данном способе управления многоквартирным домом исполнителем комму­нальных услуг, в том числе по электроснабжению, в отношении истцов является именно ТСЖ, оно и уполномочено выставлять им счета за потребленную услугу.

Представитель третьего лица ТСЖ «Прометей» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом, в отсутствие истцов, постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» о признании действий незаконными и обязании восстановить прямые договорные отношения, существовавшие до ( /  /  ) года, взыскании компенсации мо­рального вреда отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, представитель ответчика в кассационной жалобе просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, настаивая на том, что между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и истцами договорные отношения не возникли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом достоверно установлено, что ответчик является гарантирующим поставщиком электроэнергии в многоквартирные дома по месту жительства истцов, в качестве правопреемника ОАО «Екатеринбургская электросете­вая компания», на основании разделительного баланса на ( /  /  ) года. Соответствующие договоры на поставку электроэнергии между истцами и ответчиком заключены не были. Между тем, факт снабжения истцов электроэнергией за плату ранее и до настоящего времени, ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными суду квитанциями.

Доводы кассационной жалобы о том, что между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и истцами договорные отношения не возникли, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 4 введен Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 37-ФЗ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что дом истцов был электрофицирован, истцы оплачивают счета за потребление электроэнергии, то данные обстоятельства свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Судом были тщательно проанализированы положения главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении и расторжении договора, параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении и ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации об изме­нении и расторжении договора энергоснабжения, фактических данных, свидетельствующих об осуществлении ответчиком действий по расторжению договорных отношений с истцами, судом не усматривается и сделано верное суждение о том, что вопросы об оплате энергии, порядке расчетов с абонентом, не отнесены к обстоя­тельствам, свидетельствующим об изменении или расторжении договора энергоснабжения, при этом соглашения по вопросу о порядке расчетов сторона­ми не заключалось.

Таким образом, как верно указал суд, в данном случае вопрос порядка оплаты поставленной электроэнергии регламентируется законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (п.3 главы 1) «коммунальные услуги» - это, в частности, деятельность исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

При этом, «исполнителем» коммуналь­ных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, произ­водящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или ной специализированный по­требительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая комму­нальные ресурсы. «Ресурсоснабжающей организацией» является юридическое лицо, ИП, осуществляющее продажу коммунальных ресурсов.

В соответствии с п. 4 указанных Правил, коммунальные услуги предоставляются по­требителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего усло­вия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством РФ.

Судом достоверно установлено, что собственниками многоквартирных домов, по месту проживания истцов избрана форма управления много­квартирным домом - товарищество собственников жилья, осуществляемого юридическим лицом ТСЖ «Прометей», с которым у истцов в 2006 году заключены договора на содержа­ние и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 49 вышеназванных Правил (подпункты «а, в») к обязанностям Исполнителя отнесено предоставление потребителем коммунальных услуг в необходимых объемах, посредством заключения договоров с ресурсоснабжающей организацией или само­стоятельного производства коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления ком­мунальных услуг потребителю.

Согласно п. 37 Правил, плата за коммунальные услуги вносится на основании пла­тежных документов, представляемых Исполнителем.

На основании изложенного, судебная коллегия находит возможным согласится с выводом суда о том, что отнесение действий по оформлению платежных документов за поставленные коммунальные услуги на «Исполнителя» коммунальных услуг, не нарушает действующее законодательство и права истцов, соответственно оснований для признания его действий по прекращению направления квитанций об оплате поставленной электрической энергии непосредственно потребителем незаконными не имеется.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств суд пришел к правильному убеждению о необоснованности требований истцов, постановив правильное по существу решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела суд правильно определил характер взаимоотношения сторон, определил закон, подлежащий применению с учетом спорных правоотношений, не допустил никаких нарушений в части применения материального и процессуального законов, в связи с этим оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 06 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» - ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: