Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,,

по апелляционной жалобе истца ОАО «Сбербанк России»

на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 05 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось с исковым заявлением указав, что "дата изьята" ФИО1 на основании кредитного договора "номер изьят", заключенного со Сбербанком России, был получен кредит <данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет не надлежащим образом. Согласно расчетам задолженности заемщик погашение кредита производит не своевременно, допускает длительные просрочки платежей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям.

По состоянию на "дата изьята" размер задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> -неустойка за просроченные проценты.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно п. 2.2 Договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 2.3 Договора поручительства Поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решением суда от 05.07.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> : <данные изъяты> – неустойки за просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойки за просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> – государственной пошлины.

С ФИО1 единолично в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от "дата изьята": <данные изъяты> – неустойки за просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано в связи со смертью ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Альбрехт В.И. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. Суд отказал в удовлетворении требований в отношении ФИО2 на основании имеющихся в материалах дела сведений о его смерти, придя вместе с тем к ошибочным выводам о том, что согласно условиям договора поручительства, поручительство неразрывно связано с личностью ответчика.

Согласно п. 1.1 договора поручительства "номер изьят" поручитель ФИО2 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору "номер изьят". Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. Факт наличия неисполненного обязательства был судом установлен.

С учетом положений ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Однако судом не был исследован вопрос о наличии наследников у умершего поручителя, не было также установлено наличие наследственно имущества. Также Судом не были учтены положения п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012, согласно которым наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд установил круг юридически значимых обстоятельств по делу, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения: ст. ст. 807, 808, 811, 819, 323, 418 ГК РФ, оценил собранные доказательства, и пришел к выводу о том, что в части требований к поручителю ФИО2 следует отказать в иске в связи с его смертью.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по кредитному договору "номер изьят" Акционерным коммерческим сберегательным банком ФИО6 Федерации был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Свои обязательства по уплате кредита ФИО1 не исполняются, после получения кредита он не произвел ни одного платежа. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что требования Сбербанка РФ подлежат удовлетворению, как основанные на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью так и в части. В условиях договоров поручительства, заключенных банком с ФИО4, ФИО3 предусмотрена солидарная ответственность за исполнение обязанности ФИО1, в пределах годичного срока с "дата изьята" с учетом положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ суд солидарно взыскал с поручителей ФИО4 и ФИО3, а также с ФИО1 задолженность по кредиту.

В остальной части предъявленная задолженность была взыскана единолично с ФИО1

Отказывая во взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, как с поручителя, суд установил, что ФИО2 умер.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из смысла указанных норм закона следует, что обязательствами, неразрывно связанными с личностью кредитора, являются различные обязательства, возникающие при заключении договоров доверительного (фидуциарного) характера.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку указанный договор носит доверительный характер, неразрывно связан с личностью должника, обязательства, вытекающие из указанного договора прекращаются со смертью должника и наследники кредитора не несут никаких обязательств.

Выводы суда в указанной части судебная коллегия находит правильными, а доводы жалобы основанными на неправильном толковании норм материального права.

Все выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела и содержанию доказательств, результаты правильной оценки которых отражены в решении, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 05 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева