Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колпакова Д.А. на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июня 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Колпакова Д.А. к Ипатенкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Ипатенкову С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере ***, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство *** идентификационный номер (VIN) №, (дата) года выпуска, указав, что (дата) между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Ипатенковым С.В. заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в заявлении на кредитное обслуживание №, Тарифах ЗАО «Кредит Европа Банк» по открытию и обслуживанию текущих счетов и расчетных карт, выпущенных к текущему счету клиента, операциями без открытия текущих счетов физических лиц, который является смешанным договором о предоставлении кредита. Банк предоставил ответчику кредит в размере *** на срок *** месяцев, с уплатой ***% годовых на приобретение транспортного средства *** идентификационный номер (VIN) №, (дата) года выпуска. Ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей в сумме ***. (дата) между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Ипатенковым С.В. заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора № от (дата), банк произвел реструктуризацию задолженности по основному долгу и процентам, составляющую на (дата) – ***, процентная ставка по кредиту составила ***% годовых, срок реструктуризированного договора – *** месяцев, сумма ежемесячного платежа ***. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***.

Определением суда от (дата) произведена замена истца АО «Кредит Европа банк» его правопреемником Колпаковым Д.А. в связи с переуступкой права требования по кредитному договору № от (дата).

В судебное заседание истец Колпаков Д.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом инициирован вопрос о прекращении производства по делу, поскольку в суд поступили сведения о том, что ответчик Ипатенков С.В. (дата) умер, в подтверждение чего представлено свидетельство о смерти № от (дата).

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июня 2016 года производство по делу по иску Колпакова Д.А. к Ипатенкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество прекращено в порядке абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи со смертью ответчика Ипатенкова С.В., а сведений о наследниках на момент рассмотрения дела у суда не имелось.

Этим же определением суд взыскал с Колпакова Д.А. в пользу Фролова В.И. сумму в размере 2500 рублей за проведение судебной стоимостной товароведческой экспертизы по делу.

В частной жалобе Колпаков Д.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельству о смерти № от (дата) следует, что ответчик Ипатенков С.В. (дата) умер.

Из ответа на судебный запрос нотариуса г. Орска Оренбургской области ФИО8 от (дата) следует, что наследственное дело после смерти Ипатенкова С.В., умершего (дата), не заводилось.

Руководствуясь приведенными нормами закона и принимая во внимание, что Ипатенков С.В. (дата) умер, после его смерти никто не обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с определением в части взыскания с истца расходов по оплате экспертизы по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела видно, что стороны договора определили стоимость заложенного имущества на момент подписания договора в размере *** (раздел 3 заявления на кредитное обслуживание).

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений, что стороны не были согласны с ранее согласованной стоимостью предмета залога и заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции по собственной инициативе, в отсутствие сторон в судебном заседании, без учета их мнения по вопросам назначения экспертизы и распределения расходов, назначил судебную стоимостную товароведческую экспертизу для определения рыночной стоимости транспортного средства, возложив расходы по оплате экспертизы на АО «Кредит Европа Банк», ошибочно полагая, что из представленных материалов не усматривается залоговая стоимость движимого имущества.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было необходимости в назначении экспертизы, расходы по оплате судебной стоимостной товароведческой экспертизы не являются обязательными и взысканы с истца Колпакова Д.А. незаконно.

При таких обстоятельствах определение суда в этой части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июня 2016 года в части взыскания расходов по оплате судебной стоимостной товароведческой экспертизы в размере 2500 рублей с Колпакова Д.А. в пользу Фролова В.И. отменить.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: