Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Ривагро» на решение Теучежского районного суда от 29.05.2012 года, которым постановлено:

– взыскать с Закрытого акционерного общества «Ривагро» в пользу ФИО1 зарплату за май 2011 года в сумме 13.050 руб., арендную плату за пользование транспортным средством в сумме 41.232 руб., арендную плату за пользование прицепом в сумме 6.500 руб., а всего 60.782 руб.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя ответчика ЗАО «РИВАГРО» - Медовник Н.С., поддержавшего доводы жалобы об отмене решения суда, возражения истца Жане Р.А. и его представителя Хачак С.С., полагавших решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жане Р.А. обратился в суд с иском о взыскании с ОСП ЗАО «Ривагро» заработной платы и арендной платы.

В обоснование иска указано, что с февраля по август 2009 года он работал водителем «Камаза» по договору подряда с ОСП ЗАО «Ривагро», оказывая данной фирме транспортные услуги по перевозке сельхозпродукции. По данному договору за период с февраля 2009 по август 2009 года у ЗАО «Ривагро» перед ним образовалась задолженность за оказание услуг по перевозке сельхозпродукции. В этот период времени он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Автомобиль «Камаз», на котором он перевозил сельхозпродукцию, принадлежал ему на праве собственности. По договору подряда ответчик должен был оплачивать ему за услуги из расчета 3 000 рублей за один рабочий день. Всего задолженность по оплате его услуг за 2009 год составила 80 002, рубля. Кроме того, ОСП ЗАО «Ривагро» не заплатила ему заработную плату за май 2011 года, за период его работы в этой фирме в качестве механика в сумме 13 050 рублей.

Кроме этого, им был заключен с ОСП ЗАО «Ривагро» договор аренды прицепа с ежедневной оплатой 500 рублей за один день аренды. Согласно этого договора фирма не доплатила ему за 13 дней аренды прицепа 6 500 рублей (500 руб. х 13 дн. = 6 500 руб.).

Всего задолженность ОСП ЗАО «Ривагро» составила 99 552 рубля, в том числе: аренда автомобиля – 80 002 рубля, аренда прицепа – 6 500 рублей, задолженность по зарплате – 13 050 рублей. Его неоднократные обращения о выплате задолженности по заработной и арендной плате руководство ОСП ЗАО «Ривагро» оставляло без внимания. В связи с этим, он вынужден был обратиться к прокурору Теучежской межрайонной прокуратуры. В ответ на обращение письмом от 25.08.20 года ему было сообщено, что в результате проведенной проверки бы установлено, что директором ОСП ЗАО «Ривагро» Цику B.C. заработная плата перед работниками предприятия за май месяц 2011 года не была выплачена. Кроме этого, межрайонной прокуратурой подготовлено постановление о возбуждении в отношении Цику B.C. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. По результатам проверки за допущенные нарушения трудового законодательства Государственной инспекцией труда в Республике Адыгея на директора ОСП ЗАО «Ривагро» Цику B.C. наложен административный штраф в размере 5 тысяч рублей (Постановление №410/11-10-11 П.10.2011 г.) Однако, несмотря на это, заработная плата за май месяц ему выплачена по настоящее время. Не выплачена также арендная плата пользование прицепом и автомобилем «Камаз».

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на то на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того обстоятельства, что им доказан факт заключения договора аренды автомобиля в феврале-августе 2009 году и аренды прицепа в марте 2011 года, несмотря на отсутствие письменной формы договора, письменными и другими доказательствами.

При этом в качестве письменных доказательств приняты договоры аренды транспортного средства за иные периоды: договор от 1.10.2010 года сроком действия до 31.12.2010 года на аренду автомобиля КАМАЗ и от 30.10.2010 года со сроком действия до 31.12.2010 года на аренду прицепа. Также в качестве доказательства обоснованности иска приняты: акт сверки по состоянию на 31.12.2011 года, из которого следует, что имели место оплаты на периоды 01.02.10, 20.04.10, 30.04.10, 13.05.10, 13.12.10, 30.10.10,28.12.10, 16.02.11 и приходы 30.09.10, 30.10.10, 30.10.10 и 10.03.11 года; акт № 85 от 29.07.2010 года о выполнении различных сельхоз работ (услуг) в период с января по апрель 2009 года и с 1.09.по 24.09. 2009 года на общую сумму 150000 рублей; акт № 75 от 10.03.2011 года о том, что имела место аренда прицепа КАМАЗа на внесение удобрений в течение 13 дней по цене 575 рублей на сумму 7475 рублей.

Между тем, ни одно из представленных письменных доказательств не свидетельствует о заключении означенных истцом договоров аренды транспортного средства или прицепа по периодам: февраль- август 2009 года и март 2011 года.

Краткосрочные договоры аренды автомобиля и прицепа, которые были заключены осенью 2010 года, не являются подтверждением того, что в 2009 году заключались аналогичные договоры.

Акт № 85 от 29.07.2010 года свидетельствует лишь о том, что были оказаны услуги по перевозке в 2009 году, но не выполнены работы по аренде транспортного средства или прицепа. При этом, суд не дал оценки тем обстоятельствам, что в исковом заявлении истец указал, что с ним заключался договор подряда на период с февраля по август 2009 года и не произведен расчет в размере 80002 рубля, а акт выполненных работ, свидетельствует о работах (услугах) за период с января по апрель 2009 года и за сентябрь 2009 года на сумму 150000 рублей. Даже с учетом вывода суда, что 70000 рублей истцу выплачено, задолженность не может составлять 80002 рубля. Не проанализировано заявление истца в прокуратуру о привлечении руководителя к уголовной ответственности, в котором указано, что в 2009 году он работал водителем на автомобиле КАМАЗ и ему не выплачена заработная плата в размере 86502 рубля.

Таким образом, анализ перечисленных письменных доказательств не дает возможности сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании 80002 рублей по, якобы, исполненному договору подряда. При таких обстоятельствах, взыскание 41232 рублей (из расчета 2528 руб. х 44 дня) также не может быть признанно обоснованным и решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового- об отказе в иске.

Ссылка суда на показания свидетелей, как на доказательства обоснованности иска недопустима, поскольку в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Не является доказательством обоснованности иска о взыскании задолженности за аренду прицепа за март 2011 года акт № 75 от 10.03.2011 года. Указанный акт свидетельствует о том, что за 13 дней аренды прицепа КАМАЗ (на внесение удобрений) сумма к оплате составила 7475 рублей, исходя из стоимости аренды за 1 день – 575 рублей. При этом суд признал данный акт доказательством, подтверждающим довод истца о том, что в соответствии с договором аренды прицепа, арендная плата в день составляет 500 рублей, а задолженность за 13 дней составляет 6500 рублей, хотя этот вывод противоречит данным, содержащимся в акте.

Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании 6500 рублей за аренду прицепа и 80002 рублей - за аренду автомобиля никакими доказательствами не подтверждены, ввиду чего решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового – об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда от 29.05.2012 года отменить в части разрешения спора о взыскании задолженности по договорам аренды прицепа и транспортного средства. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Ривагро» о взыскании задолженности за аренду автомобиля и прицепа отказать.

В части разрешения спора о взыскании задолженности по заработной плате решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – В.М. Мейстер

Судьи – В.В. Безуглов

Б.А. Шишев

Председательствующий – Мейстер В.М.

Судьи – В.В. Безуглов и Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер