Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «ТАИФ-НК» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

Признать приказ №284-Т от 23 марта 2012 года «Об объявлении выговора и корректировке размера премии» в отношении Сыбанбаева Б.С. недействительным.

Взыскать с ОАО «Таиф-НК» в пользу Сыбанбаева Б.С. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Взыскать с ОАО «Таиф-НК» госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей открытого акционерного общества «ТАИФ-НК» А.М. Мингалеева и А.А. Китановой в поддержку апелляционной жалобы, возражения Б.С. Сыбанбаева и его представителя В.Ю. Экгардта, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Б.С. Сыбанбаев обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «ТАИФ-НК» (ОАО «ТАИФ-НК») о признании приказа от года об объявлении выговора и корректировке размера премии недействительным, компенсации морального вреда в размере рублей, указывая, что он с года работает у ответчика, в том числе с года по должности пятого разряда на участке по ремонту и обслуживанию контрольно-измерительных приборов и автоматики (КИПиА) цеха переработки газового конденсанта и выработки из него углеводородных фракций и цеха слива-налива и хранения нефтепродуктов; года в 13 часов 55 минут - во время его рабочей смены - сработала блокировка на уровне слива продукта в резервуар, в связи с чем по поручению начальника смены ФИО1 занимался устранением данного недостатка, произведя замену прибора и настройку, добившись уменьшения количества ложных сигналов и фиксирования одного действительного сигнала; о результатах выполненной работы доложил начальнику смены, записал в журнал, подтвердив исправность прибора, и передал смену; однако оспариваемым приказом ответчика были вменены ему в вину нарушения пунктов 3.2.8 и 3.3.3 должностной инструкции, выразившиеся в том, что не была устранена неисправность прибора и не внесены соответствующие записи в журнал, также не поставлены в известность непосредственный руководитель, начальник смены о невозможности закончить ремонт прибора в течение одной смены; этим же приказом ему объявлен выговор и произведено начисление ежемесячной премии за работу в года с уменьшением на 30%.

Не согласившись с приказом ответчика, истец ссылался на то, что блокировка прибора срабатывала неоднократно вне его смены - года и с по года, тем не менее другие ответственные работники к дисциплинарной ответственности не привлекались; блокировка повлекла лишь временную (до 3 минут) остановку насоса и работу цеха существенно не задержало, поскольку даже в случае ее остановки продолжали функционировать еще 7 блокировок противоаварийной защиты; к моменту окончания рабочей смены недостатки в приборе были устранены, о чем он уведомил начальника смены и внес запись в журнал; подобная реакция со стороны администрации работодателя обусловлена исключительно сложившимися с ним конфликтными взаимоотношениями.

Также, по мнению истца, ответчик нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности - не истребовал у него письменное объяснение, за одно и то же предполагаемое дисциплинарное нарушение привлек его к ответственности дважды - в виде выговора и частичного депремирования, необоснованно уменьшил размер премии на 30%, тогда как даже при более грубых нарушениях (в связи проведением огневых работ, газоопасных мероприятий) виновным лицам размер премии снижался лишь на 5%.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО «ТАИФ-НК» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, необоснованности. Указывает, что истцом ненадлежаще исполнялись трудовые обязанности, а именно, не устранены все неисправности в функционировании прибора позиции LISA-586 и не заполнен оперативный журнал дежурного , и данные нарушения являлись достаточным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также для начисления ему премии за года с применением корректирующего процента в соответствии с Положением о премировании работников за основные результаты хозяйственной деятельности по итогам работы за месяц.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно абзацам 1, 2, 4, 5 части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Исходя из части первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В силу частей первой, четвертой и пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания к юридически значимым обстоятельствам подлежащим доказыванию работодателем, относятся не только совершение работником дисциплинарного проступка, но и тяжесть данного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как видно из материалов дела, Б.С. Сыбанбаев года в порядке перевода из Нижнекамского филиала был принят в закрытое акционерное общество «ТАИФ-НК» (с 01 сентября 2009 года преобразовано в ОАО «ТАИФ-НК») и с года занимает должность ) пятого разряда в цехе №11 завода бензинов на участке по ремонту, обслуживанию КИПиА цеха переработки газового конденсата и выработки из него углеводородных фракций, цеха слива-налива и хранения нефтепродуктов (далее - ).

В силу должностной инструкции №.... подчиняется начальнику цеха №11, непосредственно - мастеру участка, а при его отсутствии - начальнику смены обслуживаемого цеха (пункт 1.4), при этом выполняет работы по техническому обслуживанию, ремонту КИПиСА, систем ПАЗ на условиях производства, обеспечивает исправное состояние данных систем (пункты 1.7, 1.8).

Должностной инструкцией предписано обязательное владение знаниями и навыками, позволяющими ему определять и качественно устранять неисправности приборов всех типов, используемых на участке, схем технологической сигнализации, противоаварийной защиты, исполнительных механизмов, импульсных трубопроводов, электрических линий связей (пункт 3.2.8), обязанность сообщать по окончании работ непосредственному руководителю, начальнику смены обо всех недостатках, в том числе о невозможности завершить ремонт прибора в течение одной смены (пункт 3.3.3), определена ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, согласно трудовому законодательству Российской Федерации (пункт 4.1).

Инструкцией 11-ОТ-02 по охране труда прописана обязанность приборис-та по окончании смены информировать , принимающего смену, о состоянии КИПиСА, систем ПАЗ и сигнализации и отразить рапортом в оперативном журнале все неполадки КИПиСА, в системах ПАЗ и схемах сигнализации, а также собственные действия по устранению неполадок (пункт 5.1).

По технологическому регламенту цеха №07 слива-налива и хранения нефтепродуктов прибор позиции LISA-586 используется для контроля уровня в емкости Е-212, обеспечивает при снижении данного показателя до 1800 мм подачу предупредительной сигнализации, а при достижении аварийного минимального значения 1600 мм - отключение насосов Н-201 (пункт 3.1.1).

Установлено, что года по цеху №07 в ходе слива газового конденсата из железнодорожных цистерн произошло срабатывание блокировки по прибору позиции LISA-586, в связи с чем в 14 часов 20 минут на основании заявки начальника смены цеха ФИО1 выяснение причин и устранение неисправности были возложены на Б.С. Сыбанбаева.

Как следует из пояснений истца, данных в суде, а также его объяснительной работодателю от года, на момент проверки прибор позиции LISA-586 фиксировал 8 ложных эхо-сигналов, из них 3 - имеющих одинаковую (100 процентную) амплитуду, изменением настроек прибора необходимый результат не был достигнут, а после снятия прибора обнаружилась деформация зонда, который после выпрямления был установлен обратно, однако эти меры к существенному изменению показателей прибора не привели, в связи чем была произведена его замена на резервный экземпляр, оставленный в работе при наличии 3 сигналов, в том числе 2 ошибочных и 1 достоверного.

В оперативный журнал дежурных прибористов внесена истцом запись о реагировании прибора позиции LISA-586 на ложные сигналы и замене его на резервный прибор с обновлением памяти помех, а журнал заявок начальника смены подписан им же (графа №41) с отметкой о замене прибора на резервный.

По данным обстоятельствам приказом ответчика №.... от года истец признан виновным в нарушении пунктов 3.2.8, 3.3.3 должностной инструкции, выразившихся в ненадлежащем исполнении им обязанности устранить неисправность прибора, а при невозможности закончить ремонт прибора в течение одной смены - внести соответствующую запись в журнал и проинформировать непосредственного руководителя и начальника смены.

Этим же приказом истцу объявлен выговор и определено произвести ему начисление месячной премии за года с уменьшением на 30%.

Разрешая спор, постановляя решение об удовлетворении иска и признании приказа ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, с чем соглашается и Судебная коллегия, о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности истца произведено ответчиком без выяснения и учета всех значимых для данного вопроса обстоятельств.

Так, ответчиком не принято во внимание то, что истец проинформировал о факте и причинах сбоя в работе прибора позиции LISA-586 начальника смены обслуживаемого цеха ФИО1 и , поступившего на смену, результаты работы истца по устранению неисправности прибора были приняты старшим мастером ФИО3 - должностным лицом, на которое по должностной инструкции 11-Д-03 возложена обязанность в случае временного отсутствия мастера КИПиА цеха №11 контролировать работу средств измерений и их эксплуатацию.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком доказательно, рассматриваемая ситуация по емкости У-212 не могла получить аварийного развития, поскольку по объекту дополнительно функционируют 7 блокировок, а временная (на 2 минуты) остановка насоса, явившаяся следствием блокировки прибором позиции LISA-586, не повлекла существенной задержки в отгрузке нефтепродуктов.

Представителем ответчика в суде первой инстанции подтверждено, что в последующем функция блокировки по прибору позиции LISA-586 была отключена в емкости Е-212 сроком на 3 дня согласно распоряжению главного инженера и такое положение также не оказало существенного влияния на итоговую эксплуатацию емкости по назначению, как и на работу цеха в целом.

Данные обстоятельства, подлежащие обязательному учету, как характеризующие тяжесть дисциплинарного проступка и условия его совершения, правомерно учтены судом первой инстанции, как того требует часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при разрешении по заявленному иска вопроса о законности привлечения истца к дисциплинарного ответственности и соразмерности примененного к нему наказания.

На основании изложенного, учитывая предшествующее добросовестное, дисциплинированное отношение Б.С. Сыбанбаева к выполнению трудовых обязанностей, то, что им в пределах рабочей смены принимались необходимые меры к устранению недостатков прибора позиции LISA-586, последующему фактическому уведомлению начальника смены и старшего мастера обслуживаемого цеха, дежурного прибориста об имеющихся недостатках прибора и своих действиях по их устранению, а также отсутствие доказательств причинения в результате спорных действий ущерба ответчику, Судебная коллегия по делу приходит к выводу о формальном характере вмененного в вину истцу нарушения, соответственно, об отсутствии достаточных для привлечения его к дисциплинарной ответственности оснований.

И в силу изложенного, законным и обоснованным следует признать решение суда в части удовлетворения иска Б.С. Сыбанбаева о признании приказа ответчика о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора недействительным.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика о том, что истец не устранил неисправности проверяемого прибора и не заполнил надлежащим образом оперативный журнал , не влечет иную оценку обстоятельств спора, так как истцом предприняты необходимые, допустимые в сложившихся обстоятельствах меры для устранения недостатков функционирования прибора позиции LISA-586, должностные лица (начальник смены, старший мастер обслуживаемого цеха), в непосредственном подчинении у которых он состоял, и уведомлены о выявленных неисправностях прибора и совершенных по их устранению действиях, доказательств причинения ответчику ущерба не представлено. Выводы суда первой инстанции в решении сообразуются в полной мере с общими принципами юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм, как это закреплено Конституцией Российской Федерации в статьях 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55.

Также соглашается Судебная коллегия с решением суда в части выводов о недействительности приказа ОАО «ТАИФ-НК» об уменьшении на 30% размера полагающейся Б.С. Сыбанбаеву премиальной выплаты.

Довод ответчика, принятый также в обоснование апелляционной жалобы, о том, что уменьшение размера премии истцу произведено в связи с применением корректирующего процента в порядке и по основаниям, установленным Положением о премировании работников ОАО «ТАИФ-НК» за основные результаты хозяйственной деятельности по итогам работы за месяц, Судебной коллегией отклоняется, поскольку из вышеуказанного акта, а равно из оспариваемого приказа ответчика не усматривается критериев, порядка определения корректирующего процента при расчете размера премии.

Иных аргументированных доводов в апелляционной жалоба не содержится.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу изложенной правовой нормы, поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав, правомерным является вывод суда первой инстанции о компенсации причиненного ему морального вреда. Размер данной компенсации в рублей определен верно, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом личности истца, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда.

Всем имеющим значение для дела обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, исходя из доводов сторон и представленных ими доказательств. Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 года по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТАИФ-НК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи