Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа МОГТО и РАС № 2 ГИБДД УВД по Приморскому краю по апелляционной жалобе заявителя на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя МОГТО и РАС № 2 ГИБДД УВД по Приморскому краю – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 14 марта 2012 года он подал в МОГТО и РАС № 2 ГИБДД УВД по Приморскому краю заявление о выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства (СКТС) «Мазда Титан», регистрационный знак №, 1988 года выпуска, двигатель №, приложив все необходимые документы. Однако 13 апреля 2012 года ему отказано в выдаче СКТС, поскольку изменение конструкции транспортного средства подразумевает перевод транспортного средства из категории «В» в категорию «С», что не соответствует перечню допустимых замен. Полагает, что данный отказ неправомерен. Просил признать незаконным отказ МОГТО и РАС № 2 ГИБДД УВД по Приморскому краю в выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства «Мазда Титан», регистрационный знак № 1988 года выпуска, требованиям безопасности, обязать МОГТО и РАС № 2 ГИБДД УВД по Приморскому краю выдать свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности.

В судебном заседании представитель заявителя уточнила требования, просил обязать МОГТО и РАС № 2 ГИБДД УВД по Приморскому краю в месячный срок с момента вступления решении суда в законную силу выдать свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства.

Представитель МОГТО и РАС № 2 ГИБДД УВД по Приморскому краю не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что по данным АБД «Регистрация» МОГТО и РАС регистрация на установленные агрегаты отсутствует. Агрегаты двигатель № б/н и рама № на автомашину «Мазда Титан», являясь ранее не зарегистрированными для участия в дорожном движении, подлежат в установленном порядке сертификации.

По делу вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в его апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил осуществление обязательной сертификации или декларирования соответствия транспортных средств, а также составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ предусмотрено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятии декларации о соответствии или обязательной сертификации. Обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 закона).

Сертификаты соответствия на установленные заявителем агрегаты на транспортное средство автомашину «Мазда Титан» представлены не были.

Ссылка на то, что сертификация товаров, бывших в употреблении, не предусмотрена, является несостоятельной, поскольку доказательств того, что заменяемые агрегаты автомашины «Мазда Титан»: двигатель № № б/н и рама № ранее были зарегистрированы для участия в дорожном движении и прошли предусмотренную законом сертификацию, в деле не имеется.

Выданные таможенными органами ГТД не могут являться подтверждением соответствия и регистрации транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, а являются подтверждением фактического пересечения товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы.

Как следует из материалов дела, в транспортном средстве 1988 года выпуска (микрогрузовик) категории «В» произведена замена кузова на кузов 1995 года выпуска, двигатель заменен на двигатель 1996 года выпуска.

В результате замены узлов и агрегатов, микрогрузовик категории «В» 1988 года выпуска, является грузовым транспортным средством с установленным кузовом (самосвал) 1995 года выпуска категории «С».

Заключение «НАМИ-ПТИ-ФОНД» не может служить доказательством возможности перевода транспортного средства из категории N 1 в категорию N 2. Рама в сборе с ходовой частью без двигателя с установленным кузовом (самосвал) и двигатель «Мазда титан» были соединены до обращения в «НАМИ-ПТИ-ФОНД» без обследования транспортного средства, узлов и агрегатов, и определения безопасности собранного транспортного средства.

Кроме того, МОГТО и РАС № 2 ГИБДД УВД по Приморскому краю не является органом, уполномоченным по выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства (СКТС).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Председательствующий

Судьи