Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по частной жалобе представителя коммерческого банка "С." - ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2011 года об обеспечении иска,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором указал, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Коммерческий банк "С." "Данные изъяты" рублей - задолженности по кредитному договору. Считает, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Цена иска составляет "Данные изъяты" рублей. Полагает, что столь значительная задолженность не позволит ответчику своевременно и в полном объеме произвести расчет с истцом и надлежащим образом исполнить решение суда. Ответчик иск не признал и отрицал факт наличия вексельных правоотношений между истцом и ответчиком. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик будет уклоняться от погашения задолженности, что в свою очередь, не только затруднит исполнение судебного решения, но и может привести к невозможности его исполнения. В связи с этим считает необходимо принятие обеспечительных мер в целях соблюдения баланса имущественных интересов истца и ответчика, а также в целях обеспечения своевременного и надлежащего исполнения судебного решения. Арест денежных средств в сумме "Данные изъяты" рублей не приведет к дестабилизации хозяйственной деятельности ответчика, так как ответчик является финансовой организацией (банком) и управляет финансовыми средствами, достаточными для исполнения текущих обязательств перед своими клиентами. В свою очередь непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса имущественных интересов истца и ответчика, так как помимо пенсии истец не имеет иных доходов и сбережений. Просил суд наложить арест на денежные средства Коммерческого банка "С." в сумме "Данные изъяты" рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2011 года наложен арест на денежные средства Коммерческого банка "С." в сумме "Данные изъяты" рубля.

В частной жалобе представитель Коммерческого банка "С." ФИО1 просит определение отменить.

В обоснование жалобы указывает, в определении не указано, на основании каких обстоятельств суд пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу положений статей 11 и 11.2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» минимальный размер собственных средств устанавливается для банка в сумме 180 миллионов рублей. Коммерческий банк «СОЮЗНЫЙ» отвечает всем требованиям банковского законодательства, имеет стабильное финансовое положение, осуществляет свою деятельность, не находится на стадии ликвидации или в предбанкротном состоянии, имущество не распродает. В соответствии с оспариваемыми обеспечительными мерами арестовано "Данные изъяты" рублей, то есть больше половины оборотных средств банка, в том числе и денежных средств клиентов. Полагает, что принятые судом обеспечительные меры не являются разумными, наносят ущерб уставной деятельности банка и несоразмерны с исковыми требованиями.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителя ответчика ФИО1 в поддержку доводов частной жалобы, возражения представителя истца ФИО3, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, суд обоснованно исходил из того, что не принятие мер обеспечения иска может привести к затруднению или сделать невозможным исполнение решения суда, так как ответчик имеет возможность распорядиться имеющимися денежными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Учитывая цену исковых требований ФИО2, и то обстоятельство, что арест на денежные средства ответчика, имеющиеся на его расчетном счете, наложен в пределах цены иска ФИО2, судебная коллегия считает, правовых оснований считать определение суда от 09.06.2011 об обеспечении иска незаконным и необоснованным, не имеется.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что избранная судьей мера обеспечения иска наносит ущерб уставной деятельности Банка, не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2011 года об обеспечении иска по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя коммерческого банка "С." - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова.

Судьи О.Н. Степанова.

А.С. Папуша.