Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав пояснения представителя истца Андрияновой И.В., представителя ответчика Загоржевской А.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО «Надеждинское» обратилось к ответчику с иском о признании права отсутствующим, указав, что ОАО «Надеждинское» создано путем реорганизации совхоза «Надеждинский» в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Распоряжением Главы администрации Надеждинского района Приморского края от 28.12.1991 № 38 «Об установлении размеров средней земельной доли, передающей в бесплатную собственность граждан для крестьянского (фермерского) хозяйства» установлен размер средней земельной доли, передающейся в собственность граждан для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в размере 4 га.

Москаленко Д.В. внес в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Надеждинское» закрепленную за ним земельную долю, что подтверждается Уставом АООТ, приложением к учредительному договору. Вместе с тем, в нарушение требований закона, 01.05.1996 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Надеждинского района Приморского края внес в поземельную книгу регистрационную запись о праве коллективно-долевой собственности Москаленко Д.В. в виде земельной доли с ... и выдал Москаленко Д.В. соответствующее свидетельство. При этом истец указал, что свидетельства о праве собственности на земельную долю выдавались только акционерам ОАО «Надеждинское», наличие у ответчика Москаленко Д.В. свидетельства бесспорно и безусловно доказывает факт его участия в акционировании ОАО «Надеждинское» и получении статуса акционера.

Право истца на земельный участок, сформированный из земельных долей его учредителей-акционеров, подтверждено решением Надеждинского районного суда Приморского края от 21.12.2011 года. Свидетельство о праве коллективно-долевой собственности может являться основанием для оформления прав ответчика на земельную долю, в связи с чем истец просил признать недействительным (отсутствующим) право ответчика Москаленко Д.В. на земельный участок с кадастровым номером №, исключить из ЕГРП запись о праве собственности Москаленко Д.А. на указанный участок и аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном земельном участке.

Представитель истца Андриянова И.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика Загоржевская А.Н. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный спор между акционером и обществом относится к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Ответчик, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, филиала ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю» в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась представитель истца, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявленные истцом требования вытекают из деятельности акционерного общества, и разрешение такого рода споров подведомственно арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В силу абзаца статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

К исключительной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией; споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании недействительным (отсутствующим) права собственности Москаленко Д.В. в отношении земельного участка, аннулировании сведений о спорном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Указанные требования не вытекают из деятельности акционерного общества и не могут рассматриваться в качестве отношений, возникших между обществом и акционером в связи с участием в юридическом лице, поскольку направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности физического лица на земельный участок.

Таким образом, в силу положений статьи 22 ГПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 26 июня 2013 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: