Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 апреля 2012 года гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 2 УФСИН России по Курганской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 2 УФСИН России по Курганской области на решение Шадринского районного суда Курганской области от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 2 УФСИН России по Курганской области к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 2 УФСИН России по Курганской области ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор № 2 УФСИН России по Курганской области (далее - ФКУ СИЗО № 2) обратилось в Шадринский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере руб. коп. и о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что на основании трудового договора ФИО1 работает в ФКУ СИЗО-2 в должности заведующей складом отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения учреждения, с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

Проведенной инвентаризацией товарно-материальных ценностей на овощехранилище учреждения, вверенного ответчику, выявлена недостача картофеля свежего в количестве кг.

Служебной проверкой по факту недостачи установлена причина ее возникновения вследствие халатного отношения ответчика к переданному имуществу и к своим должностным обязанностям, выразившиеся в неисполнении ответчиком должностной инструкции о предоставлении докладных записок руководителю учреждения о порче картофеля.

Представитель истца Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 2 УФСИН России по Курганской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на то, что ФИО1 не может быть освобождена от материальной ответственности, поскольку она проявила бездействие. Ответчик ни разу не доложила о порче картофеля начальству в официальной форме, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб. В обязанности ответчика входила организация инвентаризации и списания испортившегося картофеля. Ответчик, списывая картофель урожая 2009 года, выдавала на реализацию картофель урожая 2010 года.

Ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в суде возражала против исковых требований, мотивируя тем, что работодателем не было создано условий для нормальной работы заведующей складом ФИО1 и обеспечения полной сохранности вверенного ей имущества. Проектная мощность овощехранилища составляет тонн, тогда как по акту осмотра в овощехранилище находились более тонн картофеля, помимо моркови, свеклы и капусты. При закладке овощей ФИО1 всегда присутствовала. Устройство овощехранилища не соответствует нормам технического проектирования по хранению и обработке картофеля по площади и влажности помещения. Полагала правильными результаты служебной проверки от , которой не установлена вина ответчика в недостаче. Необходимости и правовых оснований для проведения новой проверки и составления нового заключения с прямо противоположными выводами не имелось. ФИО1 никто с результатами повторной проверки не ознакомил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФКУ СИЗО № 2 просит отменить судебное решение и принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что вывод суда о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, противоречит разъяснениям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и не соответствует обстоятельствам дела. Указывает на правомерность заключения между истцом и ответчиком договора о полной материальной индивидуальной ответственности, на наличие доказательств возникновения недостачи по вине работника.

По мнению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что температурный режим и уровень влажности не соответствовали нормативным требованиям. Данный вывод суда нормативно не обоснован. Докладных записок, содержащих информацию о порче картофеля сверх норм естественной убыли, от ответчика не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, указывая, что судом при вынесении решения приняты во внимание все фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что по трудовому договору от ФИО1 принята в Учреждение ИЗ-45/2 УФСИН России по Курганской области на должность заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения с должностным окладом руб., с испытательным сроком 1 месяц, что подтверждается выпиской из приказа (л.д. 6, 20).

работодатель заключил с ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что соответствует Федерации от «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (л.д.7).

Согласно пункту 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; ознакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Работник по пункту 1 договора принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Обязанности заведующего складом отдела интендантского и хозяйственного обеспечения определены в должностной инструкции, утвержденной начальником ФБУ ИЗ-45/2 . По п. 3 должностной инструкции в обязанности ответчика ФИО1 входит ежедневно осуществление хранения и отпуска осужденным продуктов питания на пищеблок кухни спецконтингента согласно меню-раскладке; обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения; знание технологических условий хранения товарно-материальных ценностей, виды, размеры, марки, сортность и другие качественные характеристики товарно-материальных ценностей и нормы их расхода; ведение учета складских операций; обеспечение выполнения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов через осужденных отряда по хозяйственному обслуживанию учреждения; составление установленной отчетности; участие в проведении инвентаризации (л.д.17).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от в овощехранилище находилось по данным бухгалтерского учета картофеля свежего кг на сумму руб., а фактически имелось в наличии кг на сумму руб. (л.д. 8-10).

По результатам проведенной инвентаризации комиссией истца проведена служебная проверка, в заключении которой от вина заведующей складом ФИО1 в возникновении недостачи не установлена. За нарушение должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности привлечены работники контрольно-ревизионного отделения УФСИН.

По приказу начальника УФСИН по Курганской области от проведена повторная служебная проверка по факту недостачи, по результатам которой в заключении от принято решение об удержании в счет частичного погашения причиненного учреждению ущерба в результате порчи картофеля в размере оклада денежного содержания с заместителя начальника учреждения ФКУ СИЗО-2, начальника ФКУ СИЗО-2 и начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-2. Принято решение направить в суд исковое заявление о взыскании с заведующей складом ФИО1 ущерба в размере руб., причиненного в результате порчи картофеля в количестве кг. Вина ответчика по результатам служебной проверки выразилась в невыполнении в полном объеме пунктов 1, 8, 9 должностной инструкции в виде непринятия мер к сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей (л.д. 56-60).

По пояснениям представителя истца в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции вина ответчика ФИО1 состоит в том, что она ни разу не доложила в официальной форме руководству учреждения о порче картофеля.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотрены статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Согласно пункту 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного сторонами по делу, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Проанализировав собранные по делу доказательства, в числе которых справки комиссий УФСИН от , , о неблагоприятных условиях хранения картофеля в овощехранилище; свидетельские показания ФИО5, ФИО6, суд правомерно установил, что ФИО1 доводила до сведения руководства ФКУ СИЗО-2 информацию о порче картофеля, тем самым исполнила свои должностные обязанности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заполнения овощехранилища сверх нормы и нарушения условий хранения опровергается представленными в деле доказательствами.

Сведения о заполнении овощехранилища сверх нормы, нарушении температурного режима и влажности воздуха содержатся в составленных комиссией истца актах осмотра овощехранилища от , ; акте на свежие овощи от (л.д. 18, 19, 74). По данным технического паспорта, износ помещения склада составляет 40%, имеются трещины, отслоения, сырость, протечки, двери имеют неплотный притвор, и имеет вместимость тонн (л.д. 71-73). Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены заключениями служебной проверки от и от .

Давая оценку обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу, что со стороны ответчика ФИО1 нарушений трудовых обязанностей не установлено, обеспечить сохранность складируемых овощей она не имела объективной возможности.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ФИО1 должна была доказать отсутствие вины в причинении ущерба, не может быть признан обоснованным, так как в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» бремя доказывания вины работника возложена на работодателя.

Истцом не доказано и материалами дела не установлено, что недостача произошла по вине ответчика, а не по вине работодателя, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Суд дал надлежащую оценку всем изложенным в иске доводам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 2 УФСИН России по Курганской области.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 2 УФСИН России по Курганской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи