Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Кузнецова Виталия Павловича на определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

Возвратить Кузнецову Виталию Павловичу его исковое заявление к Усманским РЭС и Усманской энергосбытовой компании о взыскании материального ущерба в сумме 5 644 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. вместе с приложенными документами.

Разъяснить Кузнецову Виталию Павловичу право на обращение с аналогичным исковым заявлением в мировой суд.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 14 февраля 2011 года объединены в одно производство гражданское дело № 2-89/2011 по иску Кузнецова В.П. к Усманским РЭС о признании неправомерными действий работников ответчика по факту непринятия жалобы от 24 декабря 2010 года на некачественную подачу электроэнергии, компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. и гражданское дело № 2-196/2011 по иску Кузнецова В.П. к Усманским РЭС о признании неправомерными действий работников ответчика по факту отключения электроэнергии, взыскании материального ущерба в сумме 4 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., признании предоставляемой ответчиком электроэнергии не соответствующей качеству.

Кузнецов В.П. обратился в суд с иском к Усманским РЭС, Усманской энергосбытовой компании о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что указанное исковое заявление является дополнением к ранее заявленным исковым требованиям. В своем иске указал, что с декабря 2010 года по настоящее время по его месту жительства периодически отключают электроэнергию, происходят перепады напряжения подаваемой электроэнергии, в результате чего повреждены обои в его доме. Истец в декабре 2010 года и январе 2011 года оплатил 1344 руб. за потребленную им электроэнергию, однако услуги по предоставлению электроэнергии оказаны ответчиками некачественно. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», просил взыскать с Усманской энергосбытовой компании в возмещение материального ущерба 5 644 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Определением судьи заявление возвращено.

На определение судьи истец Кузнецов В.П. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как противоправное.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Как установлено судьей, Кузнецов В.П. обратился в суд с иском к Усманским РЭС, Усманской энергосбытовой компании о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, просил взыскать с Усманской энергосбытовой компании материальный и моральный вред на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (л.д. 1-4).

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Коль скоро требования, заявленные Кузнецовым В.П., носят имущественный характер, при этом цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, а моральный вред вытекает из имущественного спора, судья обоснованно возвратил исковое заявление Кузнецову В.П. в связи с неподсудностью Усманскому районному суду Липецкой области, разъяснив право на обращение с указанным иском к мировому судье.

В этой связи довод жалобы о необоснованном возвращении искового заявления несостоятелен.

Утверждение истца о том, что заявление, возвращенное судом, является дополнением к ранее поданному исковому заявлению, а истец имеет право на совместное рассмотрение требований, не может быть принято во внимание, поскольку определение судьи о соединении либо разъединении исковых требований не подлежит обжалованию в частном порядке, так как не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Виталия Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь