Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Касаткина В.Ю, о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения Иньигес Т.В., действующей в своих интересах и представляющей Касаткина В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 марта 2013 года исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк», предъявленные к Иньигес Т.В. и Касаткину В.Ю., о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учёта удовлетворены частично, Иньигес Т.В. выселена из жилого помещения, расположенного по <адрес>, и снята с регистрационного учета по указанному адресу; в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Касаткину В.Ю., отказано; с Иньигес Т.В. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 августа 2013 года названное решение в части отказа ООО ИКБ «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований к Касаткину В.Ю. о выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес>, и снятии с регистрационного учёта, отменено; в этой части принято новое решение, которым исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк», предъявленные к Касаткину В.Ю., удовлетворены; Касаткин В.Ю. выселен из жилого помещения, расположенного по <адрес>, со снятием с регистрационного учёта по месту жительства; с Касаткина В.Ю. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора г. Костромы и апелляционная жалоба Иньигес Т.В. и Касаткина В.Ю. - без удовлетворения.

Касаткин В.Ю. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения, указывая, что в этом определении судебной коллегией дана оценка договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Иньигес Т.В., как собственницей спорной квартиры. Так, судом апелляционной инстанции данный договор признан недействующим в связи с тем, что Иньигес Т.В. не было получено согласие залогодержателя - ООО ИКБ «Совкомбанк» - на продление договора найма на новый срок. То есть фактически суд признал договор найма незаключенным на новый срок. Вместе с тем в резолютивной части апелляционного определения указание на признание договора найма незаключенным, а права пользования нанимателя жилым помещением отсутствующим, не содержится. Более того, давая такую оценку, судебная коллегия не учла, что требование о признании договора найма незаключенным истцом не заявлялось, а также то, что все гражданские правоотношения между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Иньигес Т.В., в том числе и отношения в рамках договора залога, были прекращены с момента прекращения основного обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на наличие указанных неясностей в апелляционном определении, а также на то, что апелляционное определение не исполнено, и срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено, не истек, Касаткин В.Ю. просил определение судебной коллегии в части признания договора найма незаключенным на новый срок разъяснить и указать: является ли вывод суда апелляционной инстанции, отраженный на странице 7 определения, официальным признанием судом договора найма, заключенного между Касаткиным В.Ю. и Иньигес Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, не пролонгированным на новый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, или вывод суда носит субъективный оценочный характер и не влечет за собой правовых последствий.

В заседании суда апелляционной инстанции Иньигес Т.В., действующая в своих интересах и в интересах Касаткина В.Ю., заявление поддержала, суду пояснила, что в определении не указана норма, на основании которой суд апелляционной инстанции признал договор незаключенным. Кроме того, в определении указано, что исполнительное производство возбуждено на основании решения суда. Однако исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного листа. Разъяснение необходимо для дальнейшего обращения Касаткина В.Ю. в Конституционный Суд РФ.

Представитель взыскателя ООО ИКБ «Совкомбанк», должник Касаткин В.Ю., представитель третьего лица МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан», прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы закона судебное постановление подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение этого постановления.

Между тем таких обстоятельств в данном случае не усматривается. Заявление Касаткина В.Ю. о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.

По существу заявление Касаткина В.Ю. сводится к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции определением и с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судебной коллегией. Как пояснила в судебном заседании Иньигес Т.В., представляющая интересы Касаткина В.Ю., заявителю непонятна мотивировочная часть определения.

Под видом разъяснения определения суд не может изменить его содержание и повторно разрешить вопросы, которые были предметом рассмотрения судебной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления Касаткина В.Ю. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении заявления Касаткина В.Ю, о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 августа 2013 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: