Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного общества Управляющая компания «АС-Менеджмент» на определение Советского районного суда города Казани от 21 марта 2016 года, которым произведена замена ответчика закрытого акционерного общества «Управляющая компания «АС Менеджмент» Д.У. закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский рентный инвестиционный фонд» на акционерное общество «Управляющая компания АС Менеджмент» Д.У. закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский рентный инвестиционный завод» по делу по иску Андреевой З.А. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «АС Менеджмент» Д.У. закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский рентный инвестиционный фонд» о возмещении убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда города Казани от 25 сентября 2015 года с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «АС Менеджмент» Д.У. закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский рентный инвестиционный фонд» в пользу Андреевой З.А. взысканы убытки в размере 554000 руб., государственная пошлина размере 8740 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

Андреева З.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ответчик ЗАО «Управляющая компания «АС Менеджмент» Д.У. закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский рентный инвестиционный фонд» изменило свое наименование на АО «Управляющая компания «АС Менеджмент» Д.У. закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский рентный инвестиционный завод».

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе АО «Управляющая компания «АС Менеджмент» просит отменить определение суда. В жалобе отмечается, что ответчиком произведена смена наименования, в результате чего изменение организационно-правовой формы не произошло. Также указывается, что смена наименования ответчика не является реорганизацией.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

18 декабря 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ЗАО «УК «АС Менеджмент» на АО «УК «АС Менеджмент».

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года №29-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в исполнительном листе обязательно должны быть указаны, в том числе наименование взыскателя - организации, его адрес.

В соответствии со ст. 49 названного Федерального закона сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, указанные в исполнительном листе.

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующей вопросы правопреемства в исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции суда.

Между тем, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает правопреемство при реорганизации юридического лица.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ЗАО «УК «АС Менеджмент» изменило наименование на АО «УК «АС Менеджмент», при этом реорганизации названного юридического лица - ЗАО «УК «АС Менеджмент» не произошло, а АО «УК «АС Менеджмент» не является правопреемником ЗАО «УК «АС Менеджмент».

Таким образом, в данном случае при изменении наименования юридического лица не произошло его ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о выбытии ЗАО «УК «АС Менеджмент» в материальном правоотношении и требующих решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

При изменении наименования организации и смене ее места нахождения новое юридическое лицо не возникает. Основной государственный регистрационный номер не изменяется, соответственно, изменение наименования не влечет правопреемства, предусмотренного ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Казани от 21 марта 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Андреевой З.А. о замене стороны правопреемником по делу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи