Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Компания Апшерон» - М.А.А. на определение Вахитовского районного суда г.Казани от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

ОАО «РОСТ Банк» выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 23 декабря 2013 года состава третейского суда Ч.Т.Н., Г.З.К., Ф.О.В. по делу №ТСП-1160-13 о взыскании с ООО «Компания Апшерон», ООО «Апшерон Ко», ООО «АйДэМ+», ООО «Лого Фуд», И.Д.М., И.Д.М. в солидарном порядке 7269498 руб. 44 коп. (в том числе 6789500 руб. суммы непогашенного кредита, 479998 руб. 44 коп. суммы неустойки), расходы по третейскому сбору в размере 69385 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Апшерон Ко», заложенное по договору об ипотеке №Ф-15-иЗ от 14 ноября 2012 года, а именно: помещение №1005, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер 16:50:010616:163, установив начальную продажную цену 6823000 руб.

Реализовать имущество, на которое обращено взыскание, путем его продажи на публичных торгах.

Суммы, вырученные от реализации имущества, направить ОАО «РОСТ Банк» на погашение задолженности в размере 7269498 руб. 44 коп. и расходов по третейскому сбору в размере 63347 руб.

Взыскать с ООО «Компания Апшерон», ООО «Апшерон Ко», ООО «АйДэМ+», ООО «Лого Фуд», И.Д.М., И.Д.М. в пользу ОАО «РОСТ Банк» 1500 руб. - сумму в возврат государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Компания Апшерон» - М.А.А. в поддержку частной жалобы, представителей ОАО «РОСТ БАНК» - А.Т.Р. и Б.А.В., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «РОСТ Банк» обратилось в суд с заявлением к ООО «Компания Апшерон», ООО «Апшерон Ко», ООО «АйДэМ+», ООО «Лого Фуд», И.Д.М., И.Д.М. выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 23 декабря 2013 года постоянно действующего третейского суда «Право» по делу №ТСП-1160-13 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявления указано, что решением от 23 декабря 2013 года в составе третейских судей Ч.Т.С., Е.З.К., Ф.О.В. с ООО «Компания Апшерон», ООО «Апшерон Ко», ООО «АйДэМ+», ООО «Лого Фуд», И.Д.М., И.Д.М. взыскана в солидарном порядке кредиторская задолженность и обращено во взыскание имущество. Решение третейского суда добровольно не исполнено должниками, в связи с чем заявитель просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 23 декабря 2013 года.

Определением суда от 05 марта 2014 года заявление ОАО «РОСТ Банк» удовлетворено в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ООО «Компания Апшерон» - М.А.А. просит определение суда отменить, отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В жалобе указывается, что на момент принятия третейским судом искового заявления согласно статье 10 Положения о постоянно действующем третейском суде «Право» председателем постоянно действующего суда «Право» являлся П.С.А. Согласно статье 8 Положения о постоянно действующем третейском суде «Право» состав суда для разрешения спора назначается председателем третейского суда. Одновременно с этим П.С.А. на момент заключения кредитного договора с ООО «Компания Апшерон» являлся членом совета директоров стороны третейского разбирательства - ОАО «Коммерческий инвестиционный-трастовый банк «Казанский» (сейчас ОАО «РОСТ БАНК»). Таким образом, спор между взыскателем и должником был рассмотрен третейским судом, председателем которого являлся член совета директоров истца в третейском разбирательстве, что свидетельствует о нарушении третейским судом принципа субъектной беспристрастности.

На момент вынесения определения о выдаче исполнительного листа в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан (дело №А65-3652/2014) находится заявление об отмене решения постоянно действующего третейского суда «ПРАВО» по делу ТСП-1160-13 от 23 декабря 2013 года, решение по которому еще не вынесено.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений части 1 и части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления заявления в суд, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

На основании статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как видно из материалов дела, ОАО «РОСТ Банк» заключил с ООО «Компания Апшерон» кредитный договор, с И.Д.М. - договор поручительства, с ООО «Апшерон Ко» - договор об ипотеке, с ФИО30 - договор поручительства, с ООО «Компания Апшерон» - договор поручительства, с ООО «Компания Апшерон» - договор поручительства, с И.Д.М. - договор поручительства, где имелась третейская оговорка, о том, что разрешение спорных отношений между сторонами по договорам производится постоянно действующим третейским судом «ПРАВО».

Заявитель воспользовался третейской оговоркой, обратился в третейский суд с иском к ООО «Компания Апшерон», ООО «Апшерон Ко», ООО «АйДэМ+», ООО «Лого Фуд», И.Д.М., И.Д.М. взыскании сумм задолженности и обращении взыскания на имущество.

Заместитель председателя третейского суда «ПРАВО» вынес определение о назначении времени и месте третейского разбирательства.

Состав третейского суда рассмотрел дело 23 декабря 2013 года и удовлетворил иск, взыскав сумму задолженности по договору, расходы по третейскому сбору, и обратил взыскание на имущество.

При вынесении определения суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа, не установлено, заявление ОАО «РОСТ Банк» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

Довод частной жалобы о том, что состав третейских судей назначен председателем третейского суда «ПРАВО» П.С.А., заинтересованным в исходе дела в пользу Банка, отклоняется судебной коллегией, поскольку на дату заключения кредитного договора 08 ноября 2012 года П.С.А. членом совета директоров и акционером ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» не являлся, иные должности в органах управления банком не занимал. В феврале 2012 года, до заключения кредитного договора №18904, в ОАО «Банк «Казанский» произошла смена акционеров, изменение состава совета директоров и руководства, а в 2013 году было зарегистрировано изменение места нахождения банка - на г. Москва и изменение наименование банка, новое наименование ОАО «РОСТ БАНК». Кроме того, состав третейских судей был назначен заместителем председателя третейского суда «ПРАВО» Ф.О.В. Таким образом, третейским судом принцип беспристрастности не нарушен.

Наличие в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан дела №А65-3649/2014 по заявлению об отмене решения третейского суда «ПРАВО» по делу №ТСП-1161-13 от 23 декабря 2013 года на правильность обжалуемого определения суда не влияет и основанием к его отмене служить не может, поскольку данное дело не являлось препятствием к вынесению Вахитовским районным судом г.Казани оспариваемого определения, такого основания к отказу в выдаче исполнительного листа статья 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Вахитовского районного суда г.Казани от 05 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Компания Апшерон» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи