Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Свердловского районного суда города Перми от 02 июня 2021 года, которым возвращено исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с требованием о компенсации морального вреда. Определением суда от 30.04.2021 исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не соблюдены требования, предусмотренные ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, заявителем не представлено уведомление о вручении копии искового заявления ответчику, не оплачена государственная пошлина.

Поскольку недостатки послужившие основанием для оставления искового заявления устранены не были, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО2, ссылаясь на то, что вместе с исковым заявлением было приложено ходатайство о запросе в ФКУ СИЗО-** информации о направлении копии искового заявления ответчику, истец направил исковое заявление 16.04.2021, а также ходатайство об освобождении уплаты государственной пошлины. В ответ на определение об оставлении искового заявления без движения ФИО2 сообщил, что по информации цензора СИЗО-** справку об отправленной корреспонденции физическим лицам они предоставляют только по запросу суда или прокуратуры.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что при обращении с исковым заявлением в суд ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, а также документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, в связи с чем суд определением от 30.04.2021 оставил исковое заявление без движения, предложив истцу в срок до 28.05.2021 устранить допущенные нарушения.

Возвращая исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

При подаче искового заявления в суд ФИО2 представлено ходатайство о запросе в ФКУ СИЗО-** информации о направлении ответчику от истца искового заявления, истец направил иск – 16.04.2021.

21.05.2021 в суд от ФИО2 в ответ на определение об оставлении искового заявления без движения, поступило заявление, согласно которому справку об отправленной корреспонденции в адрес ответчика ФКУ СИЗО-** может предоставить только по запросу суда или прокуратуры. Просит запросить справку об исходящей корреспонденции в СИЗО-** за март-апрель 2021 года, в доказательство того, что копию иска ответчику он отправлял.

Суд первой инстанции данное ходатайство по существу не разрешил, по сути, отказав истцу в судебной защите прав, свобод и законных интересов, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, для возвращения искового заявления в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Вместе с тем, данный вывод не влечет отмены определения.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 300 рублей.

В соответствии с п.п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Таким образом, освобождение или уменьшение размера государственной пошлины допускается при наличии соответствующих оснований, характеризующих материальное положение плательщика, и доказательства такого положения представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Не усматривая оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 не представлены документы, подтверждающие отсутствие у него денежных средств на лицевом счете, а также не указал на наличие препятствий в получении сведений о своем финансовом положении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение ее размера, предоставление отсрочки (рассрочки) уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию. Это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судья правомерно оставил заявление ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих оплате государственной пошлины в необходимом размере, а также документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на лицевом счете, им не представлено.

Само по себе нахождение истца в местах лишения свободы безусловным основанием для отсрочки или освобождения его от уплаты государственной пошлины служить не может, так как данное обстоятельство не является основанием полагать, что у осужденного лица отсутствуют денежные средства, необходимые для ее уплаты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания, для оставления без движения, а в дальнейшем возвращения искового заявления ФИО2 в связи с отсутствием документов подтверждающих оплату государственной пошлины либо доказательств невозможности оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда города Перми от 02 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья