Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Приморского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МУПВ «Морская береговая инфраструктура» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта пирса № 1 в г. Владивостоке и проведения контрольного инспекционного обследования,

по апелляционным жалобам администрации г. Владивостока, МУПВ «Морская береговая инфраструктура»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

На МУПВ «Морская береговая инфраструктура» возложена обязанность в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт пирса № 1 (лит. П), назначение: сооружение, протяженность 68 м, инв. №, адрес объекта: в районе <адрес>.

На МУПВ «Морская береговая инфраструктура» возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента завершения капитального ремонта или реконструкции данного пирса организовать проведение контрольно-инспекторского обследования (освидетельствования) пирса.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока ФИО1, прокурора Бородкина Д.А., представителя Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, судебная коллегия

установила:

В суд обратился и.о. Приморского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга с вышеназванным иском, указав в обоснование, что Приморской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации при эксплуатации портового гидротехнического сооружения - пирса № 1 (лит. П), назначение: сооружение, протяженность 68 м, инв. №, адрес объекта: в районе <адрес>. Проверкой установлено, что данный пирс на праве собственности принадлежит муниципальному образованию г. Владивосток. В соответствии с распоряжением администрации г. Владивостока от 09.07.2012, а также договором об использовании муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 02.12.2010 №ХВ-ПР-221 данный пирс передан на праве хозяйственного ведения МУПВ «Морская береговая инфраструктура». По результатам освидетельствования пирса, выполненного в период с 10.04.2014 по 11.04.2014 ОАО «ДНИИМФ», выдано заключение о техническом состоянии сооружения от 28.04.2014, согласно которому расчетный физический износ сооружения в целом составляет 74%, объект имеет многочисленные дефекты. Извещение ОАО «ДНИИМФ» от 28.04.2014 «О выводе сооружения из эксплуатации» предписывает при выполнении капитального ремонта оборудовать пирс в соответствии с требованиями нормативной документации, в том числе, установить на пирсе наблюдательные марки, лестницы-стремянки, а на прилегающей территории опорные знаки геодезической сети и вести регулярные наблюдения за возможными деформациями сооружения в период эксплуатации. Пирс признан непригодным к эксплуатации и требующим выполнения капитального ремонта, в связи с предельным состоянием несущих элементов конструкции, значительным коррозионным износом свайного основания и наличием дефектных свай, неустойчивым положением верхнего строения.

Проверкой установлено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации капитальный ремонт пирса не производится. Установлено так же, что последняя реконструкция/восстановление/капитальный ремонт пирса производилась с 1976 года по 1980 год. Так как в соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.3.4 договора обязанность по содержанию пирса в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, а также проведению ремонтных работ возложена на МУПВ «Морская береговая инфраструктура». Несоблюдение требований содержания пирса в технически исправном состоянии, непроведение капитального ремонта пирса, непринятие мер, направленных на исключение риска аварии пирса, создает реальную угрозу безопасной эксплуатации пирса и его разрушения под воздействием окружающей среды, что, в свою очередь, создаёт реальную угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц, нарушает конституционные права граждан на жизнь и благоприятную окружающую среду, может повлечь создание аварийных ситуаций, которые окажут негативное воздействие на экологию акватории морского порта Владивосток Российской Федерации. Просил суд обязать МУПВ «Морская береговая инфраструктура» в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт пирса № 1 (лит. П), назначение: сооружение, протяженность 68 м, инв. № №, адрес объекта: в районе <адрес>; обязать МУПВ «Морская береговая инфраструктура» в течение 6 месяцев с момента завершения капитального ремонта или реконструкции данного пирса организовать проведение контрольно-инспекторского обследования (освидетельствования) пирса.

В судебном заседании помощник Приморского транспортного прокурора Бородкин Д.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 иск не признали, указали, что МУПВ «Морская береговая инфраструктура» является ненадлежащим ответчиком, так как договором, на который ссылается прокурор, не предусмотрено проведение капитального ремонта, считает, что такой ремонт вправе проводить только собственник - администрация г. Владивостока. Дополнительно в судебное заседание представила приказы МУПВ «Морская береговая инфраструктура» от 25.07.2014 о перекрытии доступа на аварийный пирс, от 15.05.2015 о временном выводе из эксплуатации пирса №1; проект постановления администрации г. Владивостока о временном выводе из эксплуатации указанного пирса, организации работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения.

Представитель администрации г. Владивостока ФИО5 с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что решение о проведении капитального ремонта пирса вправе принимать только собственник. Администрация г. Владивостока считает дальнейшую эксплуатацию пирса и его капитальный ремонт экономически нецелесообразным, в связи с чем полагает необходимым издать соответствующее постановление о выводе инженерного сооружения из эксплуатации с его последующей утилизацией.

Представитель Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 поддержал заявленные требования, указав, что в настоящее время пирс №1 находится в критическом состоянии, свободный доступ на него граждан может привести к негативным последствиям.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласились администрация г. Владивостока, МУПВ «Морская береговая инфраструктура», их представителями поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель МУПВ «Морская береговая инфраструктура» на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель администрации г. Владивостока ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Прокурор Бородкин Д.А., представитель Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 полагали, что решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование город Владивостока является собственником сооружения - пирс № 1 (лит.П), назначение: сооружение, протяженность 68 м, инв. №, адрес объекта: <адрес>.

Указанный объект находится в хозяйственном ведении МУПВ «Морская береговая инфраструктура».

Договором № ХВ-ПР-221 об использовании имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, заключенным 02.12.2010 между УМС г. Владивостока и МУПВ «Морская береговая инфраструктура» в отношении пирс № 1 инв. №, определено, что предприятие обязано содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, производить ремонт имущества за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пирсы и причалы являются инженерно-техническими сооружениями, которые отнесены к портовым гидротехническим сооружениям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требования обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Согласно пункту 231 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620, ремонтные работы объекта инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить восстановление технических и эксплуатационных характеристик, необходимую долговечность конструкции и безопасную эксплуатацию этого объекта. При расчетном физическом износе объекта инфраструктуры морского транспорта более 30 процентов необходимо провести его капитальный ремонт или реконструкцию.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при расчетном физическом износе объекта инфраструктуры морского транспорта более 30 процентов необходимо проводить его капитальный ремонт либо реконструкцию. При этом обязанность по их проведению возложена на МУПВ «Морская береговая инфраструктура».

Данный вывод суда основан на заключении о техническом состоянии пирса № 1 (лит.П), протяженностью 68 м, инв. №, адрес объекта: <адрес>, выполненном ОАО «ДНИИМФ», из которого следует, что пирс является негодным для эксплуатации, причальное сооружение имеет ряд значительных и критических дефектов, фактический износ конструкций пирса составляет 74%.

ОАО «ДНИИМФ» 28.04.2014 выдано извещение о выводе сооружения из эксплуатации с указанием на необходимость проведения капитального ремонта сооружения, при выполнении которого рекомендовано оборудовать пирс в соответствии с современными требованиями нормативной документации и установить на пирсы лестницы-стремянки и наблюдательные марки, а на прилегающей территории опорные знаки геодезической сети; ведения регулярных наблюдений за возможными деформациями сооружения в период эксплуатации.

Данные ремонтные работы произведены не были.

Таким образом, суд обоснованно возложил на МУПВ «Морская береговая инфраструктура» обязанность по проведению капитального ремонта и реконструкции вышеуказанного пирса и обязанность по организации проведения контрольно - инспекторского обследования пирса.

Ссылки в жалобах на то, что в настоящее время доступ на пирс третьих лиц ограничен, не влекут за собой отмену принятого решения, так как данное обстоятельство не влияет на необходимость исполнения требований действующего законодательства в части проведения капитального ремонта объекта инфраструктуры морского порта.

По мнению судебной коллегии, подлежат отклонению и указания ответчиков на то, что муниципальным образованием, как собственником пирса, предусмотрено осуществление капитального ремонта в срок до 01.01.2018, и отсутствие в настоящее время денежных средств для финансирования ремонтных работ, поскольку изложенное не может рассматриваться в качестве оснований для нарушения прав неопределенного круга лиц на жизнь и благоприятную окружающую среду.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный судом срок для капитального ремонта пирса является недостаточным, несостоятелен. При наличии объективных причин, по которым невозможно исполнить судебное решение в установленный судом срок, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения.

Выводы суда подробно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Владивостока, МУПВ «Морская береговая инфраструктура» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: