Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н., при секретаре Ильиной В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» (ООО) на решение Ленского районного суда от 27 декабря 2011г., которым по делу по иску представителя истцов Зубаревой И.Ю., Зубарева А.В. - Смирнова В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности за истцами на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: .......... признании недействительным записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на этот объект недвижимости за Мирнинским коммерческим банком «МАК-БАНК» (ООО), свидетельства о государственной регистрации права собственности № ... от 12.08.2011 г., судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О

Исковые требования представителя истцов Зубаревой И.Ю., Зубарева А.В. по доверенности Смирнова В.А., удовлетворить.

Признать недействительными записи о регистрации права собственности в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Мирнинским коммерческим банком «МАК-БАНК» (ООО) от 12 августа 2011 г:

запись регистрации № ..., на жилой дом, расположенный по адресу: ..........;

запись регистрации № ..., № ... на земельные участки расположенные соответственно по адресу: ...........

Возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности:

за Зубаревой И.Ю. на земельный участок по адресу: ..........;

за Зубаревым А.В. на земельный участок по адресу: ..........;

За Зубаревой И.Ю., Зубаревым А.В. на жилой дом по адресу: .........., на праве общей совместной собственности.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения представителей ООО «МАК-БАНК» Ханхасаева В.В. и Алексеевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истцов Зубаревой И.Ю., Зубарева А.В. - Смирнов В.А. обратился в суд с указанным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) указывая на то, что решением Ленского районного суда РС (Я) от 09.08.2010 г. удовлетворены исковые требования МКБ «МАК-БАНК» (ООО), расторгнут кредитный договор № ... от 17.06.2008 г., заключенный между МКБ «МАК-БАНК» (ООО) и ООО «Крепость». Взыскано с ООО «Крепость» в пользу МКБ «МАК-БАНК» (ООО) ******** руб. ******** коп. Обращено взыскание на имущество заявителей, которое было заложено в обеспечение кредита: жилой дом, общей площадью 188.3 кв.м. по адресу: .......... земельный участок, общей площадью 1 926 кв.м. по адресу: .........., земельный участок, общей площадью 1 743 кв.м., по адресу: ...........

12 августа 2011 г. Ленским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по РС (Я) зарегистрировано право собственности на объект права: жилой дом, земельный участок расположенный по адресу: .......... за МКБ «МАК_БАНК» (ООО). Документами - основаниями как указано в свидетельстве о государственной регистрации права является постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) от 20.07.2011 г. «О проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права), акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 20.07.2011 года. 08 сентября 2011 г. выдано повторное свидетельство. Документы – основания те же, что и в первом свидетельстве. Представитель истцов Смирнов В.А. в обоснование иска указывает на то, что у ответчика не было достаточных оснований для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки в связи с непредоставлением судебным приставом-исполнителем документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также в связи с ошибками при составлении документа, послужившего основанием для регистрации – вышеприведенного постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик и третье лицо МКБ «МАК-БАНК» (ООО) подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение и прекратить производство по делу, обосновывая тем, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, что у суда отсутствовали правовые основания для признания акта государственного органа – записи о регистрации права собственности в ЕГРП на вышеуказанное имущество недействительным. Считают, что данное дело судом надлежало рассмотреть в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а именно как обжалование действий государственных органов. Фактически состоялось оспаривание права на недвижимое имущество, а не запись в ЕГРП. Считают, что права заявителей нарушены не были. При вынесении решения без привлечения собственника недвижимого имущества, суд ошибочно по существу разрешил спор о праве на данное имущество, тем самым, нарушив права собственника. Еще одним доводом, приведенным в жалобе, является то, что федеральные органы государственной власти при их обращении за совершением юридически значимых действий, от уплаты государственной пошлины освобождаются. Некоторые ошибки при составлении правоустанавливающего документа – постановления судебного пристава-исполнителя, являются устранимыми и не могут служить основаниями для аннулирования произведенных регистрационных записей.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает данное решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривался факт наличия права собственности на данное имущество, а истцы фактически обжалуют действие (бездействие) государственного органа – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) в части совершения регистрационных действий. В связи с этим судебная коллегия полагает мнение представителей ООО «МАК-БАНК» правильным и при рассмотрении апелляционных жалоб считает необходимым рассмотреть гражданское дело по правилам, предусмотренным для обжалования действий государственных органов.

Исходя из наличия права у заявителей Зубаревых на обжалование регистрационных действий, в результате которого собственность заявителей была перерегистрирована на другое лицо, суд не может согласиться с доводами жалобы о прекращении производства по делу. Возбуждение и рассмотрение гражданского дела в порядке другого производства, чем надлежало рассмотреть обращение граждан, не является основанием для ограничения доступа граждан к правосудию.

Оценивая другие доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ одним из оснований отмены судебного решения является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Заявители Зубаревы, имея право на обращение в суд для защиты своих интересов, могли привести любой довод для оспаривания действий регистрационного органа. Но, при этом суд, оценивая доводы заявителей, должен был выяснить какие из указываемых действий органа или должностного лица нарушили их права.

Неуплата государственной пошлины судебным приставом-исполнителем или же самим ООО «МАК-БАНК», в пользу которого должны быть произведены регистрационные действия, ни в какой мере не могла нарушить права заявителей Зубаревых. Также не затрагивают права заявителей ошибки в постановлении судебного пристава-исполнителя, которые явились основанием для регистрации права собственности ООО «МАК-БАНК».

Исходя из вышеизложенного, выводы суда о том, что неуплата государственной пошлины и несоблюдение формы составления постановления являются основанием для удовлетворения заявления Зубаревых, являются ошибочными, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

С учетом того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для правильного разрешения спора, судебная коллегия на основании ст.328 ГПК РФ считает необходимым принять новое решение, которым в заявлении Зубаревых считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленского районного суда от 27 декабря 2011г. по делу по иску представителя истцов Зубаревой И.Ю., Зубарева А.В., Смирнова В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) отменить.

В удовлетворении требований представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности за истцами на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: .......... признании недействительным записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на этот объект недвижимости за Мирнинским коммерческим банком «МАК-БАНК» (ООО), свидетельства о государственной регистрации права собственности № ... от 12.08.2011 г. отказать.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: О.Н.Бережнова

ФИО4