Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июля 2019 гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 31.05.2019 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.11.2018 частично удовлетворены требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Х. к ФИО1 о возмещении убытков.

С ФИО1 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Х. взысканы в счет возмещения убытков денежные средства в размере 590200 руб.

15.04.2019 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В заявлении указала, что в связи с рассмотрением дела в суде понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 31.05.2019 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 18400 руб.

С указанным определением не согласился ФИО1, обратился с частной жалобой, в которой просит определение от 31.05.2019 отменить. Приводит доводы о том, что соглашение об оказание юридической помощи и представление интересов в суде заключено ФИО2 после вынесения решения суда - 10.12.2018. Считает взысканный судом размер расходов чрезмерно завышенным.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 18 400 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию рассматриваемого спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение требований, а также требования разумности и справедливости. Взысканная судом сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Ссылка на дату заключения соглашения об оказание юридической помощи не свидетельствует о неоказание юридических услуг предусмотренных данным соглашением, поскольку материалами дела подтверждается, что в период рассмотрения дела в суде первой и второй инстанций интересы истца представлял по доверенности ФИО3, что и послужило основанием для взыскания судебных расходов.

С доводом частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен, судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

определение Свердловского районного суда г. Перми от 31.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: