Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда ФИО1, рассмотрев в городе Перми 02.08.2021 в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсалкомсервис» на определение Пермского районного суда Пермского края от 03.06.2021, которым постановлено:

«Взыскать с ООО УК «Универсалкомсервис» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 24 945 рублей»,

изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 29.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.03.2021, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО УК «Универсалкомсервис» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсационных выплат, денежной компенсации морального вреда.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО УК «Универсалкомсервис» в свою пользу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ООО УК «Универсалкомсервис», подав частную жалобу, указывая в обоснование доводов заявления на допущенную судом первой инстанции ошибку при определении размера судебных расходов. Так по первоначальному иску ФИО2 было заявлено 149 063,47 рублей, 25.12.2020 истцом представлен расчет взыскиваемых сумм на общую сумму 234 503,84 рублей. Судом первой инстанции взыскано решением суда - 148 736,90 рублей, поэтому взысканию подлежит сумма судебных расходов в размере 15 857,50 рублей (148 736,90 х 100%): 234 503,84 руб. = 63,43 %, 25 000 руб. х 63,43 % = 15 857,50 рублей.

В силу частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на возмещение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела регламентированы ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Пермского районного суда Пермского края от 29.12.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: признано незаконным увольнение ФИО2 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № ** от 02.09.2020; возложена на ООО УК «Универсалкомсервис» обязанность изменить формулировку причины увольнения ФИО2 на «уволен по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ», дату увольнения на 29.12.2020, сдать корректированный отчет по форме СЗВ-ТД в Пенсионный Фонд РФ с изменением даты увольнения и формулировки увольнения ФИО2; взыскано с ООО УК «Универсалкомсервис» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.09.2020 и 29.12.2020 в размере 118 714,90 рублей (в том числе НДФЛ), невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 30 022 рублей (в том числе НДФЛ), денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО УК «Универсалкомсервис» в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 174,74 рублей, в остальной части иска отказано (т.1 л.д. 150-151, 153-167).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.03.2021 решение Пермского районного суда Пермского края от 29.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Универсалкомсервис» - без удовлетворения (т.1 л.д. 213, 214-218).

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца ФИО2 представлял ФИО3: в Пермском районном суде Пермского края по заявлению истца, в суде апелляционной инстанции – по доверенности.Между ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручения на ведение дел в суде № ** от 06.10.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги для защиты интересов в Пермском районном суде Пермского края по иску ФИО2 к ООО УК «Универсалкомсервис». Стороны согласовали стоимость услуг в размере 20 000 рублей. ФИО2 05.04.2021 на счет ФИО3 перечислено 10 000 рублей, 15.04.2021 еще 10 000 рублей (т.2 л.д. 12, 14, 15).

Между ФИО2 и ФИО3 также заключен договор № поручения на ведение дел в суде ** от 25.02.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги для защиты интересов в Пермском краевом суде по апелляционной жалобе ООО УК «Универсалкомсервис» на решение Пермского районного суда Пермского края по делу № ** от 29.12.2020. Стороны согласовали стоимость услуг в размере 5 000 рублей. ФИО2 29.04.2021 перечислено на счет ФИО3 5 000 рублей (т.2 л.д. 13, 16).

Представитель истца ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях Пермского районного суда Пермского края: 12.11.2020 (т.1 л.д. 73-77), 15.12.2020 (т.1 л.д. 106-107), 16.12.2020 (т.1 л.д. 108-110) с перерывом до 25.12.2020 (т.1 л.д. 144-146), с перерывом до 29.12.2020 (т.1 л.д. 148-149), также в судебном заседании Пермского краевого суда 31.03.2021 (т.1 л.д. 212), составил возражение на апелляционную жалобу ответчика (т.1 л.д. 191-192).

Актами приема-передачи оказанных услуг от 25.02.2021 на сумму 20 000 рублей, от 08.04.2021 на сумму 5 000 рублей стороны подтвердили выполнение оказанных услуг по договорам поручения № ** от 06.10.2020 и № ** от 25.02.2021полностью и в срок, заказчик (ФИО2) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ИП ФИО3 не имеет (т.2 л.д. 8, 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. И именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с размером которых в частной жалобе не согласно ООО УК «Универсалкомсервис», суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов и определяя ко взысканию сумму в размере 24 945 руб., руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения п.п. 1, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из принципа разумности и справедливости, а также учитывал участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем предоставленной представителем помощи по оказанию юридически значимых действий при рассмотрении спора в Пермском краевом суде, продолжительность рассмотрения настоящего дела, его уровень сложности, значимость защищаемого права.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, считая, что суд в полной мере учел принципы разумности, справедливости, принял во внимание категорию настоящего спора (защита трудовых прав), длительность рассмотрения дела (более 5 месяцев), уровень сложности дела, объем правовой помощи, фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Кроме того, ФИО2 заявлено несколько требований, в том числе неимущественного характера, имеющего денежную оценку, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также несколько неимущественных требований, на которые положения о пропорциональном распределении судебных расходов не распространяются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Пермского районного суда Пермского края от 03.06.2021 является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 03.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсалкомсервис» - без удовлетворения.

Судья -