Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7000 рублей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04сентября 2019 года по делу .... исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении отцовства, взыскании алиментов на содержание ребенка удовлетворены. Постановлено: установить отцовство ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, в отношении ФИО3, родившейся <дата> у ФИО2, запись акта о рождении .... составлена <дата>, место государственной регистрации – Муниципальное казенное учреждение «Управление ЗАГС при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны». Внести изменения в запись акта о рождении ФИО3 ...., составленную <дата>, указав следующие сведения об отце: ФИО1, <дата> года рождения, <...>. Фамилию, отчество ребенка - не менять. Взыскивать с ФИО1, <дата> года рождения, <...>, алименты в твердой денежной сумме в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетней дочери – ФИО3, <дата> года рождения, начиная с <дата> в размере 9373 рубля, то есть в размере одного размера прожиточного минимума для детей по Республике Татарстан до достижения ФИО3 трех лет, то есть до <дата>, затем в размере 0,5 величины прожиточного минимума для детей по Республике Татарстан до совершеннолетия дочери, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты. Решение суда в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> вышеуказанное решение суда изменено в части даты начала взыскания алиментов, указав в абзаце 5 резолютивной части решения суда на взыскание с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО3, <дата> года рождения, начиная с <дата>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года заявление ФИО4 удовлетворено частично в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт уплаты взыскиваемых расходов, суду не представлено. Кроме того, стоимость услуг завышена.

Данная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял адвокат Галиев М.Н.

Согласно квитанциям №...., 000520 истцом адвокату Галиеву М.Н. на основании соглашения .... от <дата> оплачено за оказание юридических услуг по данному делу 17000 рублей.

Разрешая заявление суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем заявителя, пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом расходов соответствует принципу разумности и справедливости.

Довод частной жалобы о том, что надлежащих доказательств в подтверждение несения взыскиваемых расходов заявителем в суд не представлено опровергается материалами дела.

Иные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям, и приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Миннегалиева Р.М.