Гражданский кодекс часть 1

на определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство ...: №, 2010 года выпуска, тип: легковой, универсал, № двигателя: №, тип двигателя: бензин, шасси (рама) : №, кузов (кабина): отсутствует, цвет: серый, рабочий объем двигателя : 2 693 см³, изготовитель: Тойота (Япония), государственный регистрационный знак: №. Запрета ФИО2 совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей ..., VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип: легковой, универсал, № двигателя: №, тип двигателя: бензин, шасси (рама): №, кузов (кабина): отсутствует, цвет: серый, рабочий объем двигателя : 2 693 см³, изготовитель: Тойота (Япония), государственный регистрационный знак: №.

Ответчик просит изменить меры обеспечения в части ареста транспортного средства в связи с тем, что она не может пользоваться автомобилем в личных целях: возить детей в Детское дошкольное учреждение, среднюю школу №, использовать автомобиль в других личных семейных и хозяйственных интересах.

С данным определением не согласилась ФИО2, в поданной частной жалобе просит его отменить.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 139, пункта 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, в частности запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, определением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство ..., V1N: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип: легковой, универсал, № двигателя: №, тип двигателя: бензин, шасси (рама): №, кузов (кабина): отсутствует, цвет: серый, рабочий объем двигателя : ... см³, изготовитель: Тойота (Япония), государственный регистрационный знак: №. Запрета ФИО2 совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей ..., VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип: легковой, универсал, № двигателя: №, тип двигателя: бензин, шасси (рама): №, кузов (кабина): отсутствует, цвет: серый, рабочий объем двигателя: 2 693 см³, изготовитель: Тойота (Япония), государственный регистрационный знак: №.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ..., государственный регистрационный знак: №, передан на ответственное хранение ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 имеет возможность использовать автомобиль в своих личных целях, так как ограничения на эксплуатацию автомобиля не установлены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

Приведенные в частной жалобе доводы о наличии оснований для изменения обеспечительных мер нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат положениям части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи