Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Париловой Л.И., Минеевой Н.Г., Терпуговой Н.А., Козодой Г.В., Рудаковой Т.А., администрации муниципального образования города Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 5 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Париловой Л.И., Баженовой И.Н., Терпуговой Н.А., Козодой Г.В., Рудаковой Т.А., Поляковой И.В., Минеевой Н.Г. к Муниципальному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия № 1», Департаменту образования администрации г. Братска о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

Истец Баженова И.Н. обратилась в Братский городской суд Иркутской области с иском к муниципальному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия № 1», Департаменту образования администрации г. Братска о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что работала в должности воспитателя на одну ставку по разряду с ДД.ММ.ГГГГ. Тарифная ставка составляет руб. По мнению истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ ей выплачивалась заработная плата в размере ниже величины минимального размера оплаты труда, в связи с чем истец, с учетом уточнений, просила суд взыскать задолженность по заработной плате в размере руб.

Истец Парилова Л.И. обратилась в Братский городской суд Иркутской области с иском к муниципальному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия № 1», Департаменту образования администрации г. Братска о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.

В обоснование исковых требований истец Парилова Л.И. указала, что работала воспитателем группы продленного дня на одну ставку с года по разряду. Тарифная ставка – руб. По мнению истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ ей выплачивалась заработная плата в размере ниже величины минимального размера оплаты труда, в связи с чем истец, с учетом уточнений, просила суд взыскать задолженность по заработной плате в размере руб.

Истец Рудакова Т.А. обратилась в Братский городской суд Иркутской области с иском к муниципальному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия № 1», Департаменту образования администрации г. Братска о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.

В обоснование исковых требований истец Рудакова Т.А. указала, что работала в должности младшего воспитателя на одну ставку с года. Тарифная ставка – руб. По мнению истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ ей выплачивалась заработная плата в размере ниже величины минимального размера оплаты труда, в связи с чем истец, с учетом уточнений, просила суд взыскать задолженность по заработной плате в размере руб.

Истец Терпугова Н.А. обратилась в Братский городской суд Иркутской области с иском к муниципальному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия № 1», Департаменту образования администрации г. Братска о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.

В обоснование исковых требований истец Терпугова Н.А. указала, что работала в должности учителя-логопеда с ДД.ММ.ГГГГ. Тарифная ставка – руб. По мнению истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ ей выплачивалась заработная плата в размере ниже величины минимального размера оплаты труда, в связи с чем истец, с учетом уточнений, просила суд взыскать задолженность по заработной плате в размере руб.

Истец Козодой Г.В. обратилась в Братский городской суд Иркутской области с иском к муниципальному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия № 1», Департаменту образования администрации г. Братска о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.

В обоснование исковых требований истец Козодой Г.В. указала, что работала в должности учителя английского языка на ставки с ДД.ММ.ГГГГ. Тарифная ставка – руб. По мнению истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ ей выплачивалась заработная плата в размере ниже величины минимального размера оплаты труда, в связи с чем истец, с учетом уточнений, просила суд взыскать задолженность по заработной плате в размере руб.

Истец Полякова И.В. обратилась в Братский городской суд Иркутской области с иском к муниципальному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия № 1», Департаменту образования администрации г. Братска о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.

В обоснование исковых требований истец Полякова И.В. указала, что работала в должности повара на ставку с года. Тарифная ставка – руб. По мнению истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ ей выплачивалась заработная плата в размере ниже величины минимального размера оплаты труда, в связи с чем истец, с учетом уточнений, просила суд взыскать задолженность по заработной плате в размере руб.

Истец Минеева Н.Г. обратилась в Братский городской суд Иркутской области с иском к муниципальному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия № 1», Департаменту образования администрации г. Братска о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.

В обоснование исковых требований истец Полякова И.В. указала, что работала в должности младшего воспитателя на ставку с года. Тарифная ставка – руб. По мнению истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ ей выплачивалась заработная плата в размере ниже величины минимального размера оплаты труда, в связи с чем истец, с учетом уточнений, просила суд взыскать задолженность по заработной плате в размере руб.

По мнению истцов, работодателем неправильно начисляется заработная плата, поскольку районный коэффициент и северная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях включаются в минимальный размер оплаты труда.

Определением суда от 29 апреля 2010 года гражданские дела по искам Париловой Л.И., Баженовой И.Н., Терпуговой Н.А., Козодой Г.В., Рудаковой Т.А., Поляковой И.В., Минеевой Н.Г. объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Козодой Г.В., Терпугова Н.А., Минеева Н.Г. исковые требования поддержали.

Истцы Парилова Л.И., Баженова И.Н., Полякова И.В., Рудакова Т.А. в судебном заседании отсутствовали.

Представитель истцов Козодой Г.В., Терпуговой Н.А., Минеевой Н.Г., Рудаковой Т.А. – адвокат Толмачев В.В., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МОУ «Прогимназия № 1» в судебном заседании отсутствовал.

Представитель ответчика Департамента образования администрации г. Братска в судебном заседании отсутствовал, в отзыве исковые требования не признал, заявил о пропуске срока для обращения в суд.

Решением суда от 5 мая 2010 года, с учетом определения суда от 3 сентября 2010 года об исправлении описки, взыскана с ответчика Муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия № 1» в пользу Терпуговой Н.А. недоначисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ – руб.; отказано в удовлетворении требований Терпуговой Н.А. о взыскании с Муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия № 1» заработной платы в сумме руб.;

взыскана с ответчика Муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия № 1» в пользу Козодой Г.В. недоначисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ – руб.; отказано в удовлетворении требований Козодой Г.В. о взыскании с Муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия № 1» заработной платы в сумме руб.;

взыскана с ответчика Муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия № 1» в пользу Поляковой И.В. недоначисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ – руб.; отказано в удовлетворении требований Поляковой И.В. о взыскании с Муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия № 1» заработной платы в сумме руб.;

взыскана с ответчика Муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия № 1» в пользу Париловой Л.И. недоначисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ – руб.; отказано в удовлетворении требований Париловой Л.В. о взыскании с Муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия № 1» заработной платы в сумме руб.;

взыскана с ответчика Муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия № 1» в пользу Минеевой Н.Г. недоначисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ – руб.; отказано в удовлетворении требований Минеевой Н.Г. о взыскании с Муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия № 1» заработной платы в сумме руб.;

взыскана с ответчика Муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия № 1» в пользу Рудаковой Т.А. недоначисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ – руб.; отказано в удовлетворении требований Рудаковой Т.А. о взыскании с Муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия № 1» заработной платы в сумме руб.;

отказано в удовлетворении требований Баженовой И.Н. о взыскании с Муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия № 1» заработной платы в сумме руб.

Отказано в удовлетворении требований Париловой Л.И., Баженовой И.Н., Терпуговой Н.А., Козодой Г.В., Рудаковой Т.А., Поляковой И.В., Минеевой Н.Г. к Департаменту образования администрации г. Братска о взыскании задолженности по заработной плате.

В кассационных жалобах Парилова Л.И., Минеева Н.Г., Терпугова Н.А., а также Козодой Г.В. и Рудакова Т.А. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 года № 1160-О-О, при разработке системы оплаты труда работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В силу международных норм и требований российского трудового законодательства не допускается установление размера заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях труда (вредных и нормальных). Заявители ссылаются на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в обзоре законодательства и судебной практик за четвертый квартал 2009 года, согласно которой размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 ТК РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда. Кроме того, заявители не согласны с применением срока давности обращения в суд в порядке ст. 392 ТК РФ, полагая, что ст. 392 ТК РФ в действительности не ограничивает право на обращение в суд никаким сроками. Поскольку до октября 2009 года (до определения Конституционного Суда РФ) истцы не могли знать о своем нарушенном праве, следовательно, существовали препятствия для обращения в суд с заявлением. При этом в материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении срока исковой давности. По мнению заявителей, конкретный факт, подтверждающий нарушение их права, вынесен 10 марта 2010 года, и с этого момента определяется срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, которым заявители полагают возможным воспользоваться в течение трех месяцев.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Братска Бордюкова Ю.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая, что в состав заработной платы включаются все выплаты, предусмотренные трудовым договором, в том числе северная надбавка и районный коэффициент (компенсационные выплаты), при этом размер заработной платы, включающей в себя указанные выплаты, с ДД.ММ.ГГГГ не может быть менее руб. согласно ФЗ от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменения в ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», а начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующее законодательство не предусматривает. Оклады истцов соответствуют размерам тарифных ставок (окладов), установленным постановлением мэра г. Братска от 11 декабря 2007 года № 3529. Такие понятия как минимальный размер оплаты труда и тарифная ставка (оклад) не являются тождественными. Исходя из положений ст.ст. 129, 133, 133.1 ТК РФ, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно заработная плата, а не тарифная ставка (оклад). Данная позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 24 июня 2009 года № 25-ПВ09.

Представителем администрации муниципального образования г. Братска – Бордюковой Ю.А. представлены возражения на кассационную жалобу истцов Париловой Л.И., Минеевой Н.Г., Терпуговой Н.А., в которых указано, что Братским городским судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившиеся в неверном толковании трудового законодательства, повлиявшие не исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147 ч. 1, 315-317 ТК РФ) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.

Постановлением мэра г. Братска от 11 декабря 2007 года № 3525 «Об установлении с 1 января 2008 года тарифной ставки (оклада) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска» с 1 января 2008 года установлена тарифная ставка (оклад) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска, в размере 1404 руб., а также утверждены межразрядные тарифные коэффициенты и тарифные ставки (оклады) второго и последующих разрядов Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска.

Постановлением мэра г. Братска от 7 марта 2008 года № 411 «О повышении с 1 февраля 2008 года размеров тарифных ставок (окладов) работников муниципальных учреждений образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта» с 1 февраля 2008 года повышены в 1,14 раза размеры тарифных ставок (окладов) работников муниципальных учреждений образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска, утвержденной постановлением мэра г. Братска от 11 декабря 2007 года № 3525 «Об установлении с 1 января 2008 года тарифной ставки (оклада) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска».

С 1 февраля 2008 года установлена тарифная ставка (оклад) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска в размере 1600,56 руб. Утверждены межразрядные тарифные коэффициенты Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений.

Судом установлено, что Минеева Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МОУ «Прогимназия № 1» младшим воспитателем, где работает по настоящее время. Из расчетных листков следует, что Минеевой Н.Г. установлен оклад с учетом 6 разряда в размере руб., северная надбавка, районный коэффициент, ежемесячная надбавка как работнику речевых групп в размере % cтавки.

Козодой Г.В. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ учителем английского языка, работает по настоящее время. Согласно расчетным листкам ей установлен оклад с учетом 12 разряда в размере руб., северная надбавка, районный коэффициент.

Терпугова Н.А. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ логопедом, работает по настоящее время. Согласно расчетным листкам ей установлен оклад с учетом 13 разряда в размере руб., северная надбавка, районный коэффициент.

Рудакова Т.А. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ помощником воспитателя, с ДД.ММ.ГГГГ переведена младшим воспитателем, работает по настоящее время. Согласно расчетным листкам ей установлен оклад с учетом 6 разряда в размере руб., северная надбавка, районный коэффициент.

Парилова Л.И. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ воспитателем, работает по настоящее время. Согласно расчетным листкам ей установлен оклад с учетом 12 разряда в размере руб., северная надбавка, районный коэффициент.

Баженова И.Н. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ воспитателем, работает по настоящее время, уволена – с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчтеным листкам ей установлен оклад с учетом 12 разряда в размере руб., северная надбавка, районный коэффициент.

Полякова И.В. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ поваром, работает по настоящее время. Согласно расчетным листкам ей установлен оклад с учетом 5 разряда в размере руб., северная надбавка, районный коэффициент.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая в пользу истцов разницу между заработной платой и фактически начисленной заработной платой за три месяца, и отказывая в иске Баженовой И.Н. (уволенной с ДД.ММ.ГГГГ), суд исходил из того, что в указанный истцами период – с ДД.ММ.ГГГГ – работодателем была начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда.

Дав подробный анализ действующему законодательству, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, не может быть менее 8227 руб.00 коп., гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий – районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50 % северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = 8 227 руб.00 коп.).

Поскольку при разрешении дела от представителя ответчика поступило заявление о применении к требованиям истцов установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, является правильным вывод суда о том, что о начислении и выплате заработной платы в меньшем размере, чем полагали истцы, им было известно после каждой выплаты ежемесячной заработной платы, что свидетельствует о пропуске ими срока для обращения в суд с исковыми требованиями за период с ДД.ММ.ГГГГ, а доказательства уважительности причин пропуска срока истцы суду не представили.

Доводы кассационной жалобы истцов в части о необоснованном применении судом положений ст. 392 ТК РФ основаны на ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Придя к правильному выводу о том, что установление тарифной системы оплаты труда работников, а также установление тарифной ставки первого разряда единой тарифной сетки оплаты труда работников, к которой относятся и межразрядные тарифные коэффициенты отнесено к полномочиям органов местного самоуправления и не входит в компетенцию суда, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истцов о том, что размер заработной платы должен складываться из расчета МРОТ (4330 руб.) х (межразрядный тарифный коэффициент) - 1,407 х (районный коэффициент) – 40% х (северная надбавка) – 50 %, так как межразрядный тарифный коэффициент включается в тарифную ставку (оклад), которая не может быть начислена менее, чем – 4330 руб., поэтому межразрядный тарифный коэффициент не может быть применен путем умножения на минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с изложенным, судебная коллегия находит правильными выводы суда о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. в пользу Терпуговой Н.А.; в пользу Козодой Г.В. – руб.; в пользу Поляковой И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ – руб.; в пользу Париловой Л.И. – руб.; в пользу Минеевой Н.Г. – руб.; в пользу Рудаковой Т.А. – руб.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам правой позиции истцов и представителя администрации муниципального образования г. Братска при рассмотрении дела, которой судом дана правильная правовая оценка, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 5 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова